Ухвала суду № 69152008, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 912/1045/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №16 від 12.07.2017р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, угода №30/05/2017 від 30.05.2017р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017р. у справі №912/1045/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", м. Кропивницький

про стягнення 2239304,53 грн

ВСТАНОВИВ

За клопотанням Відповідача справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017р. у справі №912/1045/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - 1684000,00 грн основної заборгованості, 29127,38 грн - 3% річних, 112833,34 грн - інфляційних втрат, 286031,22 грн - пені та 117800,00 грн штрафу, а також 33589,57 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення боргу в сумі 1620000,00 грн, інфляційних втрат та 3% річних, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим докази на підтвердження заперечень проти позову не надав, просить прийняти до розгляду нові докази;

- Позивачем та судом не враховані оплати основного боргу в сумі 50000,00 грн та 14000,00 грн, сума основного боргу становить 1620000,00 грн, у звязку з чим підлягають перерахунку штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних;

- штраф не підлягає стягненню як нарахований після спливу шестимісячного строку;

- нараховані штрафні санкції не відповідають принципам справедливості, вина Відповідача у несплаті заборгованості відсутня, оскільки ПАТ Банк Михайлівський визнано неплатоспроможним, тому Відповідач не має можливості розпорядитися своїми коштами;

- суд повинен був зменшити штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017р. у справі №912/1045/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

24.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 24.07.2017р.

01.08.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 02.08.2017р.

В судовому засіданні 25.09.2017р. повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що штраф та пеню віднесено до одного виду грошової господарської санкції штрафної санкції, тому одночасне їх стягнення має наслідком притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі, що суперечить ст. 61 Конституції України (письмові пояснення від 24.07.2017р.). Заявив клопотання про витребування у Позивача для дослідження у судовому засіданні та залучення до матеріалів справи копії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004р. з додатками; залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укргазвидобування». Також підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом м. Києва повязаної справи № 910/11163/17.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на наступне:

-посилання Відповідача на підстави ненадання доказів до суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними;

-сума основного боргу становить 1670000,00 грн, платіж на 14000,00 грн був здійснений Відповідачем після порушення провадження у справі, кошти на суму 50000,00 грн на розрахункові рахунки Позивача не надходили;

-Позивачем вірно застосовані умови договору щодо нарахування штрафу та пені, відсутність вини Відповідача у виникненні боргу перед Позивачем не є винятковим випадком, за наявності якого можливо зменшити розмір пені.

Просив змінити рішення суду, стягнувши з Відповідача на його користь борг 1670000,00 грн, 3% річних 29127,38 грн, інфляційні втрати 112833,34 грн, пеню 286031,22 грн, штраф 117800,00 грн, судовий збір 33589,57 грн.

Надав заперечення проти клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтовані тим, що Відповідачем не заперечувались умови договору на момент його виконання та визнана заборгованість в повному обсязі (лист №3/133А2 від 28.03.2017р.); позов у справі №910/11163/17 був поданий за спливом місяця після винесення оспорюваного рішення; введення тимчасової адміністрації ПАТ Діамантбанк відбулося на підставі рішення Правління НБУ від 24.04.2017р., тоді як позов був поданий 28.03.2017р.; Відповідачем не обґрунтовано неможливості перерахування грошових коштів у встановлені договором строки; природний газ кінцевим споживачам фізичним особам Відповідачем не постачається; Позивач є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність; збитки Позивача від невиконання покупцями своїх зобовязань за договорами купівлі продажу за 1 квартал 2017 року складають 37042 млн. грн.; Відповідачем не обґрунтовано неможливості сплати боргу з 30.06.2016р.

Проти задоволення клопотань Відповідача про витребування копії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004р. з додатками та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укргазвидобування» представник Позивача заперечував.

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укргазвидобування», а також витребування копії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004р. апеляційним судом залишені без задоволення з огляду на те, що ПАТ «Укргазвидобування» не є стороною договору №493/15-31 від 19.05.2016р. та не позбавлено права заявити самостійний позов до Позивача щодо обовязків за договорами про спільну діяльність, а рішення у даній справі не вплине на його права та обовязки саме щодо цього предмету спору. Копія договору № 493 від 24.03.2004р. наявна в матеріалах справи, тому необхідність її витребування у Позивача відсутня.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набранням чинності рішенням суду у справі №910/11163/17, що розглядається господарським судом м. Києва з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Карпатигаз» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «А2-ГАЗ» про стягнення 1684000,00 грн основної заборгованості, 41304,50 грн - 3% річних, 156948,88 грн інфляційних втрат, 367434,97 грн пені та 117800,00 грн штрафу, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №493/15-31 від 19.05.2016р. в частині здійснення розрахунків за отриманий природний газ.

10.07.2017р. господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі №910/11163/17 за позовом ТОВ «А2-ГАЗ» до ТОВ «Карпатигаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №493/15-31 від 19.05.2016р., розгляд якої триває, рішення по суті спору не прийнято (ухвали суду від 10.07.2017р., від 07.09.2017р.).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Оскільки суд не може встановити дійсність спірного договору з тих підстав, які покладені в основу позову у справі №910/11163/17 перевищення керівником підприємства повноважень, встановлених статутом товариства, бо дослідженню підлягають умови статуту, вартість майна Відповідача, внесення умов щодо обмеження повноважень до ЄДРПОУ, тощо, що не є предметом цього спору, а є предметом спору у повязаній справі №910/11163/17, яка розглядається одночасно з даною справою, апеляційний суд доходить висновку, що вирішення спору у справі №910/11163/17 вплине на вирішення господарським судом справи №912/1045/17, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №910/11163/17, матимуть преюдиціальне значення та будуть істотними для справи №912/1045/17.

За таких обставин провадження у справі №912/1045/17 підлягає зупиненню до набрання чинності рішенням суду у справі № 910/11163/17.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №912/1045/17 зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі № 910/11163/17, що розглядається господарським судом м. Києва.

3. Зобовязати сторони невідкладно повідомити суд з наданням відповідних судових актів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов