Рішення № 69151901, 20.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10 Справа № 17/237/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1

про стягнення 6 621,64 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.10 № 2

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

09.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж (надалі ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1П.) про стягнення з відповідача за договором № 524 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 08.04.08 заборгованості в розмірі 6 621,64 грн., з яких: 3 273,21 грн. - основний борг, 3 273,21 грн. - пеня за несвоєчасну оплату поточних рахунків, 28,21 грн. - 3% річних та 47,01 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 09.07.10 судом порушено провадження у справі № 17/237/10, судове засідання призначено на 05.08.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 05.08.10 у звязку з неявкою в засідання суду представників сторін розгляд справи судом відкладено на 20.08.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 08.04.08 між сторонами укладено договір № 524 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, за умовами якого ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж зобовязалось надавати безперебійно у період опалювального сезону послуги з теплопостачання для обєктів відповідача, а відповідач зобовязався щомісячно оплачувати надані послуги не пізніше 20 числа наступного за звітним відповідно до умов договору. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі. Однак, відповідач своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 3 273,21 грн. За несвоєчасне виконання зобовязань відповідачу нараховано пеню в сумі 3 273,21 грн. за період з 20.11.09 по 21.05.10, 3% річних в розмірі 28,21 грн. за період з 20.11.09 по 22.06.10 та 47,01 грн. індексу інфляції за період з грудня 2009 року по березень 2010 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст.ст. 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала від 09.07.10 про порушення провадження у справі № 17/237/10 надіслана судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується, у відношенні до відповідача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 809401, згідно з якою станом на 12.08.10 місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 71100, АДРЕСА_1.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/237/10.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.08 між закритим акціонерним товариством Бердянське підприємство теплових мереж (Постачальник) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір № 524 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, М. Шосе, 89а, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязався відпускати теплову енергію на потреби опалення Споживачу, а Споживач зобовязався отримувати теплову енергію та сплачувати її вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за теплову енергію здійснюються за тарифами, затвердженими рішенням виконкому Бердянської міської ради від 01 березня 2007 року № 105 Про узгодження тарифу на послуги ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж з теплопостачання для бюджетних організацій, промислових споживачів та інших субєктів господарювання ... Вартість теплової енергії становить 6 969,00 грн. (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.5. договору, рахунок-акт виконаних робіт за фактично відпущену теплову енергію надається Споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період. Оплата рахунку-акту здійснюється Споживачем до 20 числа поточного місяця.

Договір укладений строком з 01.04.08 по 31.03.09 і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов ( п.8.1. договору).

З матеріалів справи слідує, що договір від 08.04.08 № 524 автоматично пролонгувався.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання щодо постачання теплової енергії позивач виконав у повному обсязі, про що свідчать рахунки-акти виконаних робіт за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані рахунки-акти підписані особисто ПП ОСОБА_1 та його уповноваженими представниками без жодних претензій та зауважень, про що свідчать відповідні підписи на рахунках-актах.

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого, на час розгляду справи в суді сума боргу за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року становить 3 273,21 грн., факт наявності якого підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення 3 273,21 грн. основного боргу суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків за теплову енергію Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100 % загальної суми боргу.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена сума пені у розмірі 3 273,21 грн. за період з 20.11.09 по 21.05.10. Факт несвоєчасної оплати відповідачем рахунків за теплову енергію матеріалами справи доведений.

Разом з тим, за розрахунком суду відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР пеня за вказаний період прострочення складає 194,97 грн. Таким чином, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 194,97 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 47,01 грн. за період з грудня 2009 року по березень 2010 року та 3 % річних в розмірі 28,21 грн. за період з 20.11.09 по 22.06.10 (розрахунки містяться в матеріалах справи). Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 54,58 грн. державного мита та 126,29 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 82-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26001330106550 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 313452) на користь закритого акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120, р/р 260063337 в ЗОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 313827) 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 21 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 194 (сто девяносто чотири) грн. 97 коп. пені, 28 (двадцять вісім) грн. 21 коп. - 3% річних, 47 (сорок сім) грн. 01 коп. інфляційних витрат, 54 (пятдесят чотири) грн. 58 коп. державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.08.2010.