Ухвала суду № 69151891, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/16658/13За скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у справі № 910/16658/13 на дії/бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України та

Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004"

про повернення майна та стягнення 159143994 грн. 33 коп.

Суддя Отрош І.М.

Прокурор: Жук І.К. - представник на підставі посвідчення № 047474 від 26.07.2017;

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): Охріменко А.В. - представник за довіреністю № 14/20-71-17 від 27.03.2017;

від Кабінету Міністрів України: Денисенко Ю.О. - представник за довіреністю № 7/8/2413 від 27.02.2017;

від боржника: не з'явились;

від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не з'явились;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 910/16658/13 (суддя Лиськов М.О.) позов Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" повернути Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" майно загальною вартістю 114081716,37 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" неустойку в сумі 45062277 грн. 96 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" до Державного бюджету 68820 грн. судового збору.

31.10.2013 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.10.2013, видано відповідні накази.

04.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла Заява в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник зазначає, що ним було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, однак старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/16658/13 постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 40959208 від 28.11.2013 скасовано.

Заявник зазначає, що він передав наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії Генеральній прокуратурі України для подальшого пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби, однак Генеральною прокуратору вказаний наказ було пред'явлено до виконання не до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№41587537.

Заявник зазначив, що на підстав акту державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 24.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії було направлено за місцезнаходженням майна, а саме до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, у зв'язку з чим ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44826498.

Наразі, наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії перебуває на виконанні у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ (Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області).

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії перебуває на виконанні не за місцем належного виконання, так як місцем належного виконання вказаного наказу є відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (оскільки сума зобов'язання боржника за наказом становить більше 20-ти мільйонів грн.), що ускладнює виконання вказаного наказу.

Водночас, заявник зазначив, що майно, яке зобов'язано боржника повернути заявнику (стягувачу) за наказом Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії, визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 32013110060000149.

Заявник зазначив, що він неодноразово звертався з клопотаннями, зверненнями, листами та скаргами до суду та органів прокуратури з проханням надати дозвіл на повернення майна з метою здійснення реалізації свого права власності та виведення майна з категорії речових доказів, однак, такого дозволу заявнику не надано.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження № 32013110060000149 здійснюється прокуратурою Київської області.

Заявник стверджує, що органом досудового розслідування (прокуратурою Київської області) не вжито дієвих слідчих та процесуальних дій, що дали б змогу завершити досудове розслідування, яке в свою чергу дасть можливість вивести майно, що є речовим доказом, з категорії речових доказів, та дасть змогу виконати наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13.

При цьому, заявник зазначив, що для повного виконання вказаного наказу необхідно залучити експерта (спеціаліста) для повної ідентифікації та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38, так як приміщення, де зберігалось майно, не було опломбованим, до приміщення мали доступ сторонні особи.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 32013110060000149 триває, майно, що підлягає поверненню заявнику за наказом Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії є речовим доказом, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/16658/13 не виконується, все це ускладнює виконання рішення суду та робить його виконання неможливим, а також позбавляє заявника законних та правових підстав на повернення майна, тоді як передача наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії до належного органу виконання (відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) дасть змогу здійснити належне виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить суд: 1) зобов'язати прокуратуру Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів; 2) зобов'язати Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження ВП№44826498 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста0 відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 відмовлено Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у прийнятті заяви в частині зобов'язання прокуратури Київської області усунути допущені порушення, що унеможливлюють виконання наказу, шляхом виведення майна, що підлягає поверненню, з категорії речових доказів; та прийнято до розгляду вимоги заявника в частині заяви про зобов'язання Переяслав-Хмельницький МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження ВП№44826498 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі по суті є скаргою, поданою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, так як заявник (стягувач) оскаржує дії/бездіяльність органів ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії.

Також суд дійшов висновку, що вказані вимоги заявника (скаржника), по суті є скаргою на дії/бездіяльність органів ДВС, що підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд скарги призначено на 25.07.2017.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судовому засіданні 25.07.2017 подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд скарги відкладено на 11.08.2017.

У судовому засіданні 11.08.2017 представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав суду пояснення щодо заяви, у яких виклав хронологію вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/16658/13 про зобов'язання боржника вчинити дії та зазначив, що не проти передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, але відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012, встановлено чіткий порядок передачі виконавчого провадження від одного відділу державної виконавчої служби до іншого відділу.

У судовому засіданні 11.08.2017 представник Департаменту державної виконавчої служби подано відзив на заяву, згідно з яким Департамент вказує на те, що згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 розгляд скарги відкладено на 19.09.2017 з огляду на задоволення усного клопотання представника скаржника (стягувача) про відкладення розгляду скарги для ознайомлення із документами, поданими у судовому засіданні.

18.08.2017 відділом діловодства суду отримано від заявника клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Дане клопотання судом задоволено.

Представники боржника, Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 19.09.2017 не з'явились, клопотань про відкладення не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.06.2017 та поштовим поверненням №0103043098962 (боржник) з причиною повернення неправильно зазначена/відсутня адреса одержувача.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 19.09.2017 за відсутності представників боржника, Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження №44826498 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та про припинення провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі.

Відповідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 910/16658/13 (суддя Лиськов М.О.) позов Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" повернути Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" майно загальною вартістю 114081716,37 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" неустойку в сумі 45062277 грн. 96 коп., а саме:

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x504,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 166 шт.;

- станки для опоросу СДО (16x9554,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 14 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x567,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 119 шт.;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x867,80) в комплекті із системою кормоздачі;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x872,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 135 шт.;

- станки для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x2558,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 9 шт.;

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x2295,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 22 шт.;

- станок для опоросу СДО (16x20493,36) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення;

- станки для опоросу СДО (16x20676,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 7 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x1679,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 41 шт.;

- станки для групового утримання свиноматок СДСГ (80x2530,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 54 шт.;

- станок для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x5674,51) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення;

- станки для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x5717,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 6 шт.;

- комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в групових станках ОМС-Г (1463X3954);

- комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами ОПСП (665x14814);

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x2520,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату і гноєвидалення в кількості 17 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x2002,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату ї гноєвидалення в кількості 4 шт.;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x2756,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату і гноєвидалення;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (1400x897) в кількості 2 шт.;

- станок для відгодівлі в комплекті СДВ (720x361,64);

- станок для маток індивідуальний СДФС (64x1814,33);

- станок для маток груповий СДГС (288x897);

- станок для дорощування в комплекті СДП (480x445,34);

- станок для опоросу в комплекті СДО (36x6342,28);

- станок для відгодівлі в комплекті СДВ (960x361,64);

- станок для маток індивідуальний СДФС (84x1814,33);

- станок для маток груповий в комплекті СДСГ (400x897);

- станок для опоросу в комплекті СДО (48x6342,28);

- станок для дорощування в комплекті СДП (640x445,34);

- станок для опоросу в комплекті СДО (112x6342,28);

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (3360x361,64) в кількості 2 шт.;

- станки для дорощування в комплекті СДП (2240x445,34) в кількості 2 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x725,77) в кількості 25 шт.;

- станок для опоросу в комплекті СДО (224x6342,28);

- станки для дорощування в комплекті СДП (160x445,34) в кількості 26 шт.;

- станки для опоросу в комплекті СДО (16x8167,51) в кількості 20 шт.;

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (160x478,40) в кількості 5 шт.;

- станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21x1814,33) в кількості 26 шт.;

- станки для дорощування в комплекті СДП (160x559,73) в кількості 24 шт.;

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (160x478,40) в кількості 36 шт.;

- станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21x2289,70) в кількості 25 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x725,77) в кількості 24 шт.;

- станки для опоросу в комплекті СДО (16x6342,28) в кількості 15 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x897) в кількості 26 шт.

Також вказаним рішенням Господарського суду міста Києва стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" до Державного бюджету 68820 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 31.10.2013 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.10.2013, видано відповідні накази.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 за наслідками розгляду скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, скаргу задоволено, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40959208 від 28.11.2013, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013 господарського суду м. Києва та виконати його у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Судом встановлено, що 20.01.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченком О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41587537 з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. (копія постанови долучена до позову).

Судом встановлено, що 22.08.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченком О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41587537 з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. (копія постанови долучена до позову).

Дана постанова мотивована тим, що згідно з актом державного виконавця від 24.04.2014 майно, яке необхідно повернути стягувачу, знаходиться на території ТОВ «Собин», у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ у Київській області.

Судом встановлено, що 23.09.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44826498 з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. (копія постанови долучена до позову та подана у судовому засіданні 25.07.2017 разом з матеріалами виконавчого провадження).

Судом встановлено, що 13.08.2013 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі лейтенантом податкової міліції Зінчуком І.М. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2013 проведено огляд складського приміщення за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38; під час огляду виявлено майна (18 позицій), за наслідками чого складено протокол огляду місця події від 13.08.2013, копія якого долучена до копій матеріалів виконавчого провадження, поданих 25.07.2017.

Судом встановлено, що 14.08.2013 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі лейтенантом податкової міліції Зінчуком І.М. винесено постанову, якою виявлене майно визнане речовими доказами та передане на відповідальне зберігання НАК «Украгролізинг» (копія постанови долучена до копій матеріалів виконавчого провадження, поданих 25.07.2017).

Судом встановлено, що 11.05.2016 представником стягувача ДПАТ НАК «Украгролізинг» було подано до відділу лист № ЮД-1083 від 11.05.2017 року про те, що стягувач не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, але не може прийняти майно в зв'язку з тим, що воно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 11.05.2017.

Судом встановлено, що 31.05.2017 керівник стягувача ДПАТ НАК «Украгролізинг» - ОСОБА_5 подав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву від 31.05.2017 про те, що згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/16658/13 від 20.01.2014 судом було ухвалено зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013 року Господарського суду м. Києва та виконати його у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушує вимоги ухвали Господарського суду м. Києва № 910/16658/13 від 20.01.2014, норми ст. 129-1 Конституції України, а також норми п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, чинного на час відкриття виконавчого провадження № 44826498, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. 21 вказаного Закону, №606-XIV, чинного на час відкриття виконавчого провадження № 44826498, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 за наслідками розгляду скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, скаргу задоволено, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40959208 від 28.11.2013, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013 Господарського суду міста Києва та виконати його у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

В той же час, як встановлено судом, наказ Господарського суду м. Києва № 910/16658/13 від 31.10.2013 про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014).

Як встановлено судом, 22.08.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченком О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41587537 з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. (копія постанови долучена до позову). Дана постанова мотивована тим, що згідно з актом державного виконавця від 24.04.2014 майно, яке необхідно повернути стягувачу, знаходиться на території ТОВ «Собин», у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ у Київській області.

Як встановлено судом, 23.09.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44826498 з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. (копія постанови долучена до позову та подана у судовому засіданні 25.07.2017 разом з матеріалами виконавчого провадження).

За змістом абзацу 3 пункту 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу). Державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відтак, для передачі виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби (в даному разі від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України), з урахуванням, що спірний випадок не підпадає під перелік винятків, передбачених пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, даною Інструкцією передбачено відповідний порядок, згідно з яким це питання вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як встановлено судом, 31.05.2017 керівник стягувача ДПАТ НАК «Украгролізинг» - ОСОБА_5 подав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву від 31.05.2017 про те, що згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/16658/13 від 20.01.2014 судом було ухвалено зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013 року Господарського суду м. Києва та виконати його у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013, виданого Господарським судом м. Києва про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушує вимоги ухвали Господарського суду м. Києва № 910/16658/13 від 20.01.2014, норми ст. 129-1 Конституції України, а також норми п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження, що подані державним виконавцем 25.07.2017 вбачається, що 02.06.2017 начальником Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено подання №7494, адресоване начальнику управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно з яким начальник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просив ініціювати питання щодо передачі виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/16658/13, виданого 31.10.2013, про зобов'язання ТОВ «Фаворит-2004» повернути ДПАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» майно загальною вартістю 114081716,37 грн., з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку з тим, що подальше виконання даного виконавчого документа у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області буде суперечити вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також не буде виконана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2013 №910/16658/13, згідно з якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40959208 від 28.11.2013, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/16658/13 від 31.10.2013 господарського суду м. Києва та виконати його у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

При цьому, учасниками судового процесу не надано суду доказів будь-якого процесуального реагування на вказане подання, зокрема, винесення відповідної постанови в порядку, визначеному Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5).

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів щодо результатів розгляду подання №7494 від 02.06.2017, адресованого начальнику управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зважаючи на те, що для передачі виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби (в даному разі від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено відповідний порядок, згідно з яким це питання вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, а також з огляду на недопустимість перебирання судом повноважень органів державної виконавчої служби, суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов'язання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження №44826498 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відтак скаржником не доведено обставин бездіяльності державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно невчинення дій по передачі виконавчого документа до іншого органу.

Так, в межах даної скарги скаржником не оскаржуються дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №44826498 як такого, що відкрите з порушенням правил підвідомчості.

За наведених обставин, скарга Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії/бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження №44826498 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник у скарзі просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі.

Суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у межах скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби вправі оскаржувати дії того органу державної виконавчої служби, що фактично здійснює виконання виконавчого документа, тоді-як оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, який не бере участі у виконанні рішення (як державний виконавець), в тому числі з вимогами про зобов'язання вчинити дії, за своїм змістом виходить за межі скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби у розумінні ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню господарських судах України.

З огляду на ті обставини, що скарга в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі, за своїм змістом не є скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби у розумінні ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України у даній справі, така скарга не підлягає розглядові в межах справи №910/16658/13, у зв'язку з чим провадження з розгляду скарги щодо вказаних вимог підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/16658/13 щодо вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити експерта (спеціаліста) відповідної галузі для повної ідентифікації, ціни та відповідності майна, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г. Дніпра, 38 та майна, що підлягає поверненню і зазначене у наказі.

2. Відмовити Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в задоволенні скарги на дії/бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передати наказ та усі матеріали виконавчого провадження №44826498 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя І.М. Отрош