Рішення № 69151646, 16.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.10 Справа № 17/235д/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: управління комунальної власності Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: приватного підприємства Торговельно-виробнича фірма Апекс 2001, 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 284

про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.01.10 № 87

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

08.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось управління комунальної власності Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємства Торговельно-виробнича фірма Апекс 2001 (надалі ПП ТВФ Апект 2001) про розірвання договору оренди окремо стоячої будівлі (споруди) від 13.11.01 № 861 та зобовязання відповідача в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати позивачу за актом прийому-передачі окремо стоячу будівлю загальною площею 13107,3 м2, розташовану в м. Запоріжжі по вул. Чапаєва, 284.

Ухвалою від 08.07.10 судом порушено провадження у справі № 17/235д/10, судове засідання призначено на 02.08.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 02.08.10, у звязку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 16.08.10.

В судовому засіданні 16.08.10 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог за вих. від 16.08.10 № 1166 згідно з якою з метою приведення другої позовної вимоги, яка міститься у позовній заяві від 08.07.10 № 928, у відповідність до п. 2.4. договору № 861 оренди окремо стоячої будівлі (споруди) від 13.11.01 просить суд у п.2. позовних вимог замість слова десятиденний читати десятидобовий. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.08.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень, пояснив наступне. 13.11.01 між сторонами укладено договір № 861 оренди окремо стоячої будівлі (споруди), за умовами якого відповідачеві передано в строкове платне користування окремо стоячу будівлю загальною площею 13107,3 м2, розташовану в м. Запоріжжі по вул. Чапаєва, 284, про що складено акт прийому-передачі від 13.11.01. Строк дії договору становить 10 років: з 13.11.01 по 12.11.11. Відповідачем зобовязання по своєчасному внесенню орендної плати в повному обсязі не виконується, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати у розмірі 214 652,21 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2010 р. Крім того, на думку позивача, порушення зазначеного зобовязання носить систематичний характер, оскільки вимоги про стягнення заборгованості з відповідача заявляються не вперше, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.09 по справі № 18/28/09. Листом від 22.12.09 № 1841 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати суми боргу та запропонував розірвати договір оренди за згодою сторін. На адресу відповідача направлено для підписання проект відповідної додаткової угоди, акту прийому-передачі обєкту оренди, акту звірки нарахованої та сплаченої орендної плати. Однак, 29.12.09 лист від 22.12.09 № 1841 разом із додатками був повернутий позивачу. За таких обставин позивач вважає, що договір оренди підлягає розірвання в судовому порядку. У звязку з чим, позивач просить суд на підстав ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов суду не надав. В судові засідання представник відповідача за викликом жодного разу не зявився, про дати час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.01 між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець) і приватним підприємством Торговельно-виробничої фірми Апекс 2001 укладено договір оренди окремо стоячої будівлі (споруди) № 861 з додатковою угодою до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.10.01 № 415/7 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю (споруду), загальною площею 13 107,3 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя вул. Чапаєва, 284, вартість якої визначена згідно із актом оцінки і становить за експертною оцінкою (залишковою вартістю) 351 428,00 грн. станом на 31.10.01.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар вступає у користування окремо стоячою будівлею (спорудою) у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаної окремо стоячої будівлі (споруди).

Обовязок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні (п. 2.5.).

Пунктом п. 10.1. договору сторони обумовили, що цей договір діє з 13.11.01 до 13.11.11.

ОСОБА_1 передачі Орендодавцем будівель та споруд бази Миколаївські сектори по вул. Чапаєва, 284 площею 13 107,3 кв. м. в оренду Орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 13.11.01, підписаним сторонами.

Розділом 3 Договору встановлений порядок внесення орендної плати та розрахунків за Договором.

Пунктом 3.3. договору оренди (з урахування змін внесених додатковою угодою від 07.06.07) визначено, що орендна плата перераховується орендарем в місцевий бюджет Комунарського району на розрахунковий рахунок №33214871700005 в ГУ УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677119, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім.

Згідно із п. 5.2. Договору, Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань, згідно із договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 9.1.)

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частина 3 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання щодо своєчасному внесенню орендної плати в повному обсязі відповідач не виконує, внаслідок чого заборгованість останнього з орендної плати становить 214 652,21 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2010 р.

Крім того, судом встановлено, що порушення зазначеного зобовязання носить систематичний характер, оскільки вимоги про стягнення заборгованості з відповідача заявляються не вперше, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.09 по справі № 18/28/09, згідно з яким з відповідача була стягнута заборгованість з орендної плати за період з грудня 2005 р. по жовтень 2008 р.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Встановлено, що виконання приписів зазначеної статті, позивач листом від 22.12.09 № 1841 звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати існуючої заборгованості та запропонував розірвати договір оренди за згодою сторін. Разом з цим, листом відповідачу направлено для підписання проект відповідної додаткової угоди, акт прийому-передачі обєкту оренди, акт звірки нарахованої та сплаченої орендної плати.

Однак, 29.12.09 лист від 22.12.09 № 1841 разом із додатками був повернутий позивачу.

Пунктом 10.4. договору оренди визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору не допускається.

Стаття 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачає, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішення суду, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 13 розяснень Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про оренду державного та комунального майна від 25.05.00 № 02-5/237, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених статтею 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди окремо стоячої будівлі (споруди) від 13.11.01 № 861, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у звязку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, п. п. 2.4., 2.5. договору оренди сторони узгодили, що у разі розірвання договору орендар передає орендодавцеві будівлю одночасно із підписання акту прийому-передачі вказаної будівлі в десятиденний термін. Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає будівлю іншій стороні договору.

Згідно із ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобовязання відповідача в десятидобовий строк з дня набрання рішенням законної сили передати управлінню комунальної власності Запорізької міської ради за актом прийому-передачі окремо стоячу будівлю загальною площею 13 107,3 м2, розташовану в м. Запоріжжі по вул. Чапаєва, 284.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди окремо стоячої будівлі (споруди) від 13.11.01 № 861, укладений між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 25223480) та приватним підприємством Торгівельно-виробнича фірма Апекс 2001 (69118, ОСОБА_2, вул. Чапаєва, 284, код ЄДРПОУ 31637534).

Зобовязати приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма Апекс 2001 (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва,284, код ЄДРПОУ 31637534) в десятидобовий строк з дня набрання рішенням законної сили передати управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 25223480) за актом прийому-передачі окремо стоячу будівлю загальною площею 13 107,3 м2, розташовану в м. Запоріжжі по вул. Чапаєва, 284.

Стягнути з приватного підприємства Торговельно-виробнича фірма Апекс 2001 (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна/Степова, буд. 38/68, код ЄДРПОУ 31637534) на користь управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 25223480, р/р № 35411004001424 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 21.08.2010