Ухвала суду № 69150936, 20.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/19/17

Справа № 682/1462/16-к Головуючий в 1-й інстанції Воробченко Л. А.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Болотіна С.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Леськіва В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12016240210000044 від 16.01.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 25 червня 2012 року Славутським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, 19.11.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 2 місяці 14 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено попередній особисте зобовязання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області та Славутської центральної районної лікарні задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Славутського районного бюджету Хмельницької області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 552 грн. 02 коп.

За вироком суду, 16.01.2016 року приблизно о 02 год. 40 хв.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні розважального закладу Yes, по вул.Миру, в м.Славута Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, затіяв словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_3, яка переросла в бійку, під час якої, умисно, наніс останньому удар кулаком в обличчя. Після цього потерпілий вийшов з приміщення розважального закладу на вулицю і за ним вийшов обвинувачений, де продовжив суперечку та бійку, під час якої, умисно, кулаком наніс потерпілому декілька ударів в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, синця під правим оком, відкритого перелому кісток носа, рани на спинці носа, синця на лівому плечі, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням поданих до неї доповнень, потерпілий ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду, в частині призначення покарання, змінити, призначивши його у виді арешту на строк 6 місяців.

Посилається на те, що суд, належним чином, не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вчинення його в стані алкогольного спяніння та безпідставно не врахував того, що обвинувачений не відшкодував заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду, не вибачився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2ст.125 КК України.

Покарання за цей злочин у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт призначено у відповідності до положеньст.65 КК Українита у межах санкції ч.2ст.125 КК України,з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, враховані такі пом'якшуючі покарання обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючі-вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, на що є посилання апелянта.

Призначаючи реальне покарання у виді 240 годин громадських робіт, суд урахував і те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, має непогашену судимість.

Колегія суддів, погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, зважає й на те, що санкцією ч.2ст.125 КК України передбачений й інший, більш м'який, ніж громадські роботи вид покарань - штраф, а згідно положеньст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість.

Призначене ж ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт не є явно несправедливим через м'якість.

Потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявлявся і судом не вирішувався, тому доводи апеляційної скарги про не відшкодування такої колегією суддів не приймаються до уваги.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: