Ухвала суду № 69149074, 19.09.2017, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1844/17

Провадження №2/463/1236/17

УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10040,70 грн. за кредитним договором №б/н від 16.12.2010 року, що був укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів з філії «Магістральні нафтопродукти «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», а саме: договір про відкриття карткового рахунку ОСОБА_3 та обслуговування платіжної картки, та додаткова угода про відкриття карткового рахунку ОСОБА_3 та обслуговування платіжної картки і про встановлення кредитного ліміту; рух коштів призначених для виплати зарплати ОСОБА_3, транзитний рахунок банку, що використовується для обліку платежів за 2014 р. до перерахування їх за призначенням відповідно до нормативних документів чи угод; реєстр зарахування на картрахунку працівника ОСОБА_3 коштів (розрахунково-платіжну відомість) до банку, що є підставою для зарахування банком коштів на карткові рахунки працівника; відомості про нарахування та перерахування заробітної плати ОСОБА_3 на картковий рахунок ПАТ ПриватБанк протягом 2014 р.; відомості про повідомлення ПАТ ПриватБанк про припинення виплат ОСОБА_3 у звязку із смертю. Клопотання мотивує тим, що відповідач у справі не є працівником товариства, на її прохання документи надані не були. В той же час вважає, що дана інформація має значення для правильного визначення строку позовної давності. Тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача як правонаступника заборгованості за кредитним договором від №б/н від 16.12.2010 року, що був укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3, який помер 07.06.2014 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у відповідача є складнощі щодо отримання доказів, на які вона посилається, зокрема щодо строків позовної давності, а тому слід клопотання задоволити та витребувати відповідні документи з філії «Магістральні нафтопродукти «Дружба» ПАТ «Укртранснафта».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задоволити.

Зобовязати філію «Магістральні нафтопродукти «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» (м. Львів, вул. Липинського, 12) в строк до 24.10.2017 року надати наступні документи:

- договір про відкриття карткового рахунку ОСОБА_3 та обслуговування платіжної картки, додаткову угода про відкриття карткового рахунку ОСОБА_3 та обслуговування платіжної картки і про встановлення кредитного ліміту.

- рух коштів призначених для виплати зарплати ОСОБА_3, транзитний рахунок банку, що використовується для обліку платежів за 2014 р. до перерахування їх за призначенням відповідно до нормативних документів чи угод

- реєстр зарахування на картрахунку працівника ОСОБА_3 коштів (розрахунково-платіжну відомість) до банку, що є підставою для зарахування банком коштів на карткові рахунки працівника.

- відомості про нарахування та перерахування заробітної плати ОСОБА_3 на картковий рахунок ПАТ ПриватБанк протягом 2014 р.

- відомості про повідомлення ПАТ ПриватБанк про припинення виплат ОСОБА_3 у звязку із смертю.

Попередити філію «Магістральні нафтопродукти «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.