Ухвала суду № 69148728, 21.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/6365/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/1092/17 Головуючий у 1-й інстанції Фомін В.А.Єдиний унікальний №320/6365/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Дадашевої С.В.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Нестерук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що останній не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, визнає себе винним у скоєнні злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, проживає разом з мамою, яка є інвалідом та потребує постійного догляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

В клопотанні зазначено, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На переконання судової колегії предявлена ОСОБА_3 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події. Суворість обраного запобіжного заходу відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, що узгоджується з ч.2 ст.183 КПК.

Суд з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК дійшов вірного висновку про наявність у справі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру. Є вірним висновок слідчого судді про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою був зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, чого він не зробив, навівши мотиви, які суперечать положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК .

Сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних звязків і відсутність попередніх судимостей істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невизначення грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2017 року включно, в частині невизначення грошової застави змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальне провадження №12017080140003883.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 2 (два) місяці обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5