Постанова № 69148606, 14.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/ 3-3374/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим директором АТ Мотор Січ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107 кв. 125, -

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КупАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року у ході перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі АТ Мотор Січ ЄДРПОУ-14307794, яке розташоване по пр-ту Моторобудівників,15 у м. Запоріжжі, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 68260,0 грн. в т.ч. за березень 2010 року - 14217, за вересень 2010 року-10760,0 грн. за жовтень 2010 року -14613,0 грн. листопад 2010 року 28670 грн., завищено залишок відємного значення з ПДВ на загальну суму 71408,0 в т.ч. за вересень 2008 року-158780, за жовтень 2009 року - 3665,0 грн. за листопад 2009 року-51933,0 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 233127,0 грн. в т.ч. за 2008 р.-75619,0 грн. за 2009 рік -69423,0 грн. за 2010 рік 85325,0 грн. на 2 квартал 2011 року на суму 2760,0 грн. про що складено акт № 164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.11.2011 року ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.33), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, 30.09.2011 року у ході перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі АТ Мотор Січ ЄДРПОУ-14307794, яке розташоване по пр-ту Моторобудівників,15 у м. Запоріжжі, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 68260,0 грн. в т.ч. за березень 2010 року - 14217, за вересень 2010 року-10760,0 грн. за жовтень 2010 року -14613,0 грн. листопад 2010 року 28670 грн., завищено залишок відємного значення з ПДВ на загальну суму 71408,0 в т.ч. за вересень 2008 року-158780, за жовтень 2009 року - 3665,0 грн. за листопад 2009 року-51933,0 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 233127,0 грн. в т.ч. за 2008 р.-75619,0 грн. за 2009 рік -69423,0 грн. за 2010 рік 85325,0 грн. на 2 квартал 2011 року на суму 2760,0 грн. про що складено акт № 164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року (копія а.с.4-27).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як фінансового директора АТ Мотор СічЄДРПОУ-14307794 (наказ, копія а.с.27), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі витягом з акту перевірки (а.с.9-26) та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі не зявився, не надавав суду доказів на підтвердження того, що ведення податкового обліку не належить до його компетенції, як фінансового директора АТ Мотор Січ, або того, що таке ведення покладено на будь-яку іншу особу (головного бухгалтера, іншого бухгалтера та інш.), не зазначав їх ПІБ, адрес та відомостей про те, що ці особи вже притягнуті (не притягнуті) судом до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення за результатами саме акту перевірки від 30.09.2011 року.

У матеріалах цієї справи зазначені відомості також відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 163-1 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу _______20__рік.

Постанова набрала законної сили ______20__рік.

Дата видачі постанови _____ 20___ рік.