Ухвала суду № 69148262, 22.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11121/17 1-кс/335/7411/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Мірзоян Т.В., директора ТОВ «Італ Дніпро» ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Італ Дніпро» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Італ Дніпро» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000426 від 05.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано і підстави для накладення арешту на даний час відпали.

У судовому засіданні директор ТОВ «Італ Дніпро» ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 пояснили, що клопотання щодо накладення арешту було розглянуто з порушенням КПК, щодо повідомлення та направлення, клопотання про скасування арешту підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки готується повідомлення про підозру, на теперішній час ще є необхідність в арешті зазначеного майна, оскільки проводяться слідчі дії.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 42016080000000426 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІТАЛ Дніпро» (ЄДРПОУ 38528922) № 26008550652501; 26057000071520; 26009550652500; 26043550652500, відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) м. Дніпро.

На даний час досудове розслідування триває, повідомлення про підозру не вручено, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення злочину.

На підставі викладеного, враховуючи дані, здобуті під час розслідування кримінального провадження № 42016080000000426, а також обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, а також те, що клопотання про скасування арешту не містить даних про те, що на час його розгляду наявні підстави для висновку, що відпали підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 року, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Італ Дніпро» ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна