Ухвала суду № 69147925, 27.09.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/573/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., при секретарі Носаченко О.С., за участю прокурора Нестеренко С.О., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3,ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3,ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

У підготовчому судовому засіданні питання, передбачені ст.314 КПК України не вирішувалися, оскільки представник потерпілої особи до судового засідання не зявився, дані про отримання останнім судової повістки про виклик до суду не надійшли.

Проте, прокурор Нестеренко С.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні не є місцевими мешканцями, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, є мешканцями м. Макіївка, Донецької області, яка на даний час не підконтрольна державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до протоколів ОТЗ, є звязки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Також, обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Прокурор зазначає, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть продовжити здійснення підривної діяльності проти України, переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі ті, в яких вони на даний час обґрунтовано обвинувачуються, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_1, проти продовження строку тримання під вартою заперечував, звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, проте, має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, немає наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив суд задовольнити клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, проте, має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, немає наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання захисника.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, які караються позбавленням волі на строк до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам державу у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки, на їх думку, зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_6на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_7на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року обвинуваченій ОСОБА_14 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, а саме ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_9 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а обвинуваченимОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено відсторонення від посади строком до двох місяців (60 днів).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р., та на обвинуваченихОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 покладено обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці, тобто до 29.09.2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спливає 29.09.2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачені, згідно обвинувачення, мають зв`язки з територією, яка тимчасово непідконтрольна владі України, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої відносно до осіб, які обвинувачуються за ст. 258-3, 258-5 КК України, може обиратися запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на два місяці (60 днів).

Також колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Твердження прокурора про необхідність обрання обвинуваченимОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, і у разі доведення їх вини їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вони зменшилися, переконливих доводів про те, що обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 будуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинять інший злочин або продовжать той в якому обвинувачуються, а також що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, прокурором не надано.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків та переховуватися від суду, недостатньо. Зазначене твердження прокурора має обґрунтовуватися відповідними матеріалами, які має дослідити суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, однак раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, мають постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги викладене: тяжкість обвинувачення, відсутність попередніх судимостей та міцність соціальних звязків, наявність постійного місяця проживання та непрацездатних осіб на утриманні, належну процесуальну поведінку обвинувачених продовж судового розгляду справи, а також недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, судова колегія вважає можливим відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 р., строком на 2 місяці (60 днів).

Інші питання, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України, в судовому засіданні не вирішувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 314, 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді особистого зобовязання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобовязань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді особистого зобовязання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобовязань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді особистого зобовязання, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р., з покладанням зобовязань, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Боровікова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_15