Ухвала суду № 69147860, 26.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2017

Справа 320/2492/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Нагорного В.А.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч. 2ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 31 травня 2017 року, о 12 годин 40 хвилин, знаходячись біля гаражу, що розташований поруч з буд. № 26 по пр. 50 річчя Перемоги, в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно з метою збуту зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,178грамів, яку з метою збуту ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 700 гривень, залишив у паперовій пачці з під цигарок марки «Winston», біло синього кольору, біля вищевказаного гаражу, і повідомив вказану інформацію шляхом відправлення повідомлення у мобільному додатку «Aniways Messenger» ОСОБА_4, тим самим незаконно збув психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,178грамів.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 06.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001109, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 29 червня 2017 року, о 18 годин 30 хвилин, знаходячись на автовокзалі

№ 1 по вул. Інтеркультурній, буд. № 204/а в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, діючи повторно, незаконно з метою збуту, шляхом отримання від водія маршрутного транспортного засобу - ОСОБА_5, який не був повідомлений про злочинні дії ОСОБА_2, коробки із під гарнітури мобільного телефону, в середині якої знаходилась психотропна речовина у великому розмірі, обіг якої обмежений - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку склала 13,377 грамів, придбав вищевказану психотропну речовину, яку незаконно з метою збуту, у великому розмірі, продовжував зберігати на території автовокзалу № 1, за вищевказаною адресою до 18 години 49 хвилин 29 червня 2017 року, коли працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_2 вищевказану психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини або у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2ст.307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 30.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2017 прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_6, кримінальні провадження №№ 12017080140001109, 12017080140003020, були обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 12017080140001109.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

-заявами ОСОБА_4;

-протоколом огляду речей;

-протоколом огляду грошових коштів для оперативної закупки;

-протоколом огляду мобільного телефону;

-протоколом огляду банківського чеку;

-протоколом огляду речей;

-постановою про призначення комплексної судової трасологічної експертизи;

-висновком експерта № 7-887 від 23.06.2017;

-постановами про визнання речовими доказами;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-рапортами співробітників поліції;

-протоколом адміністративного затримання гр. ОСОБА_2;

-протоколами огляду місця події;

-висновком експерта № 7-1047 від 13.07.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколами обшуків;

-постановами про визнання речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

25.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України віднесено до тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, має закордонний паспорт, має намір та можливість залишити територію України, у звязку з чим усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі;

- враховуючи відсутність у сторони обвинувачення частини речових доказів, які перебувають у володінні підозрюваного ОСОБА_2 (банківські картки, засоби звязку та інше) є підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою уникнення покарання знищить, сховає або спотворить речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (банківські картки, засоби звязку та інше);

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотність покарання за їх вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, є ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- крім цього, враховуючи невідворотності покарання, ОСОБА_2В, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (перетнути кордон України, не зявлятись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на свідків, знищіти, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше) та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказую таки факти: підозрюваний не працює та не має законного джерела доходів, за короткий проміжок часу вчинив тяжкі корисливі злочини, своєю поведінкою під час досудового слідства перешкоджає встановленню істини по справі. У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені

п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Так, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність постійного місця проживання, стійких соціальних звязків, позитивних характеристик за місцем роботи та проживання підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

ОСОБА_2 є особою, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює.

Але, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.1, ч. 2ст.307 КК України, які за сукупністю кримінальних правопорушень передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, у звязку з обставинами вчиненого злочину може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, а також, наявність у підозрюваного закордонного паспорту є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України є неможливим.

Отже, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а саме, що він підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 11 годин 30 хв. 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 (сто чотири тис.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: