Ухвала суду № 69147659, 20.09.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2017

Справа № 334/4009/17

Провадження № 2/334/2499/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. від 22.06.2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийнято до провадження головуючим суддею Баруліною Т.Є. у звязку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г., та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

22.08.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову зняти арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на рахунок № 26005010018444 в ПАТ АБ «Південний», а також заборону Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок ОСОБА_2 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» № 26005010018444 в ПАТ АБ «Південний», для виплати позивачу заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 152 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено можливості забезпечити позов саме таким чином. Також судом не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Також, з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач та його представник не навели достатніх причин для вжиття саме таких заходів та зокрема, не надали до суду докази, що сума, яка міститься на арештованому рахунку № 26005010018444 в ПАТ АБ «Південний» дорівнює загальній сумі позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.