Постанова № 69147587, 26.09.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.09.2017

Провадження № 3/331/1240/2017

331/6179/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психологічному здоров"ю ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в родині ОСОБА_1 час від часу виникають сімейні сварки, участь у яких приймають обидві сторони подружжя, ніякої погрози фізичного або психологічного насилля зі сторони ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 03.09.2017 р. його довіритель не застосував, словесний конфлікт, який стався у той вечір не виходив за рамки звичних конфліктів у родині. Крім того, після подій ОСОБА_1 хотів піти з квартири, щоб не продовжувати наростання конфлікту, але дружина викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вони із чоловіком припинили фактичні шлюбні відносини та пребувають у стадії розлучення, нею подано відповідний позов до суду, однак рішення ще не прийнято. 03.09.2017 року у вечірній час вона зібралась вкладати малолітніх дітей спати, однак ОСОБА_1 став вимагати, щоб сьогодні вона ночувала у його кімнаті, на що вона категорично відмовилась. Тоді чоловік став провокувати словесний конфлікт, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою у присутності дітей, які злякались та плакали, ображав її різними словами. Оскільки раніше чоловік неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження, перебуваючи у розлюченому стані, вона наказала дітям одягатися та хотіла залишити квартиру, однак ОСОБА_1 зачинив їх з боку під"їзду та стояв біля дверей, забороняючи покидати квартиру. Тоді вона викликали працівників поліції та одночасно зателефонувала своєму старшому синові, який прийхав до них додому та побачив ОСОБА_1 біля зачинених дверей у під"їзді. Також зазначила, що знущання ОСОБА_1 над нею тривають приблизно три роки, на сьогодні вона не має більше можливості терпіти, тому за кожним фактом заявляє про його негативну поведінку у правоохоронні органи. У той вечір вона намагалась не відповідати на образи чоловіка, а лише просила випустити їх з квартири та дозволити вільно піти.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданими у сдуовому засіданні.

Доводи захисника про те, що праціниками поліції не вірно викладена суть адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначені у протоколі обставини правопорушення повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на підставі досліджених доказів, насамперед, пояснень потерпілої ОСОБА_2 Посилання на те, що у протоколі не зазначена у якості потерпілої ОСОБА_2 не впливає на вірне вирішення справи, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено саме у відношенні вказаної особи, яка за своїм процесуальним статусом була допитана у судовому засіданні у якості потерпілої.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та він підлягає накладенню адміністартивного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадськіх робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова