Постанова № 69147175, 26.09.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2986/17

Провадження № 1-кс/309/459/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М., старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017070050001068 внесеного до ЄРДР від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №12017070050001068 внесеного до ЄРДР від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 19.09.2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Корона», яке розташоване в будівлі автовокзалу м.Хуст, за адресою м.Хуст, вул. Івана Франка №188, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю бармена кафе ОСОБА_7 на робочому місці, таємно викрав грошові кошти в сумі 2970 грн., з гаманців останньої, які знаходились за бар-стійкою кафе, спричинивши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2970 грн.

26 вересня 2017 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2017 року, за ст. 186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України з зарахуванням строку попереднього тримання під вартою з 19.12.2015 року по 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду, після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, офіційно ніде не працює, власної сімї не має, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місцяпроживання, а тому наявні ризики, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Бігар І.І., прокурор Дорошевич Джумурат Н. Й. клопотання підтримали посилаючись на наведені в ньому обставини та просили його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_3 просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків .

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті яких передбачає покарання до пяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, постійного заробітку не має, тому може виїхати за межі Закарпатської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів в звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич ОСОБА_2 Й про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №12017070050001068 внесеного до ЄРДР від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України строком на 60 днів починаючи з 26 вересня 2017 року по 24 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 грн (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич ОСОБА_2 та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_8