Ухвала суду № 69147026, 21.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/979/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 липня 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 11.05.2017 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. При ухваленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання стягнення з відповідача судові витрати в сумі 3582,80 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.07.2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить розглянути справу без участі представника відповідача та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 11.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним в порядку спадкування після смерті його діда ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований в м.Виноградів, вул. Калініна, 7.

Відповідно до квитанції №56 від 18.04.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3582,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в матеріалах справи наявна судова повістка з відміткою про неможливість вручення такої. Поштового повідомлення про вручення повісти, матеріали справи не містять.

Крім того, норми цивільно-процесуального законодавства не містять поняття формального відповідача, чи особи, як залучається до участі у справі за формальними ознаками.

Таким чином, у порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув заяву без належного повідомлення заявника, а тому оскаржувана ухвала, як так, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, слід направити до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Разом з тим, вимога представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки, в силу ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тільки суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом апеляційної інстанції рішення по даній справі не ухвалювалося.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 28 липня 2017 року скасувати, а заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, направити до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: