Ухвала суду № 69146841, 27.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16522/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1703/2017

Головуючий у 1 інстанції: Михальченко А.О. Єдиний унікальний номер 234/16522/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1703/2017

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилається на те, що разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в прохальній частині уточненої позовної заяви від 14.03.2017 року представник позивача також вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду його позовної заяви.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Із справи вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом у жовтні 2015 року.

18 листопада 2015 року судом було ухвалене заочне рішення по справі.

09 листопада 2016 року за заявою відповідача заочне рішення судом було скасоване, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

23.03.2017р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою були збільшені позовні вимоги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи, а саме в додатках до позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за відсутності позивача (а. с. 25), в уточненій позовній заяві від 14.03.2017 року представник позивача також вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а. с. 71).

Наявність цих заяв унеможливлює застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вказаною нормою передбачено постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за наявності одночасно двох умов, а саме: повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд положень ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що при вирішенні питання суд порушив норми процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_3