Ухвала суду № 69146007, 21.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/27/17

Справа № 235/10337/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю ст. державного виконавця Безручко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання дій державного виконавця Безручко В.В. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання повернути виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») на неправомірні дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яка здана заявником на пошту 16 серпня 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначила, що 22 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 235/10337/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11638,64 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

Стягувачем була подано заяву про відкриття виконавчого провадження, на що 25 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 червня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

18 квітня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувчеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

7 червня 2017 року Банком повторно направлено виконавчий лист на примусове виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС).

7 серпня 2017 року Банком отримано від ВДВС повідомлення від 19 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кркдитбанк» не погоджується з таким повідомленням з підстав несплати авансового внеску та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та П груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та П груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням якого забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має організаційно-правову форму державної організації, таким чином, Фонд є державною установою, яка виконує функції державного управителя у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.2 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю.

2 червня 2015 року НБУ ухвалив постанову № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03.06.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, який зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку і має право вчиняти будь-які дії та примати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Враховуючи, що Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», за думкою заявника, підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного заявник просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 19.07.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 19.07.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та зобовязати її поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/10337/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11638,64 грн.

Сторони виконавчого провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки.

В судовому засіданні старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заперечувала проти доводів скарги, пояснивши, що 17 липня 2017 року на виконання ВДВС надійшов виконавчий лист № 235/10337/15-ц від 22.02.2016р., виданий Красноармійським міськрайоним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11638,64 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

19 липня 2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, як того вимагає ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак стягувачем у виконавчому документі зазначено ПАТ «Кредитпромбанк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Стягувачем є фізична чи юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Пунктом 15 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи) виконавець за наявності підтверджуючих документів змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець зазначила, зо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною виконавчого провадження, отже підстав для звільнення від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно ст.26 Закону україни «Про виконавче провадження» немає. На підставі наведеного просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/05-2012/2490 від 22 травня 2012 року станом на 3 грудня 2015 року в розмірі 11638,64 грн., що складається з 7142,11 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 639,79 грн. прострочена заборгованість за процентами,3856,74 грн. пеня за кредитом, 1218 грн. судовий збір.

Рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11638,64 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

7 червня 2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання зазначеного вище рішення, додавши до неї оригінал виконавчого листа, копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016р. та від 18.04.2017р., копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2015р. № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016р. № 637 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора».

Повідомленням старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року виконавчий лист № 235/10337/15-ц, виданий 22 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 11638,64 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. було повернуто без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404).

Положеннями абз.1 ч.2 ст.26 Закону № 1404 передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно абз.3 ч.2 ст.26 Закону № 1404 від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та П груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та П груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 груп, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого

2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно ч.ч.1-5 ст.3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з витягом з ЄДРПУО Фонд гарантування фізичних осіб за своєю організаційно-правової формою є державною організацією (установою, закладом).

Положеннями п.17 ст.2 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.37 Закону № № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 3 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 3 червня 2015 року; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на 1 рік з 3 червня 2015 року по 2 червня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 637 від 28 квітня 2016 року строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» продовжено на два роки по 2 червня 2018 року включно, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, строком на два роки по 2 червня 2018 року.

Аналіз положень Закону № 4452-VI щодо правового статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позову майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07.10.2015р. у справі № 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірними, і у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2-4, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання дій державного виконавця Безручко В.В. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання повернути виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 21 вересня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 26 вересня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко