Ухвала суду № 69144830, 27.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Колотила О.О., Дембіцької О.О.

з участю секретаря Тимчук А.Л.

учасників судового провадження: прокурора Жук О.А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2017 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12017260040000916, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю м. Чернівців, вул. Текстильників, 6/91, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжних захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80000 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. А в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, просив зменшити розмір застави до мінімального.

При цьому апелянт вказував, що предявлена його підзахисному підозра за ст.307 ч.2 КК України є необґрунтована. До цього часу досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Вказував також, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, його підзахисному немає потреби переховуватися від органів слідства, оскільки останній фактично визнав свою провину та співпрацює з органами слідства, розповідає про

провадження №11сс794/249/17 р. головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

обставини та події, які відбулися з його участю.

Ще зазначав, що суд міг обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. Вказував також, що визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірно великим.

При цьому апелянт також посилався на практику ЄСПЛ та конкретні рішення Суду і вказував, що оскаржуване рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України, а саме в двох епізодах незаконного придбання з метою збуту психотропних речовин, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та двох епізодах незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до 10 років з конфіскацією майна.

В матеріалах провадження є докази причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість предявленої останньому підозри.

Крім того, оскільки, як зазначає апелянт, його підзахисний фактично визнає свою провину, дає визнавальні показання, твердження апелянта про необгрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри, є безпідставні.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, ніде не працює, на утриманні дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, обґрунтованість доказів щодо предявленої підозри, покарання, яке, можливо, буде призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Твердження апелянта про те, що в цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є безпідставні.

Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.

Що стосується твердження апелянта про те, що суд визначив непомірний розмір застави підозрюваному як альтернативний запобіжний захід, то воно є також необґрунтованим, оскільки цей розмір не перевищує розміру, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись сст.404,405,407, 422. 177,178, 182,183 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 вересня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 Васильовчу обрано запобіжний захід, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ф.Кифлюк

Судді: О.О.Дембіцька

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя