Ухвала суду № 69144683, 27.09.2017, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1541/17

Провадження №1-кс/716/303/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судового засідання Климус Г.В.

з участю: прокурора Бужака Д.Ю.,

слідчого Романець І.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання слідчої СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий 31.03.2017 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 11.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201726009000535, за ознакамискладу злочинупередбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання погоджене із прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Посилається на те, що 28 серпня 2017 року приблизно о 07-00 годині, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи в м.Заставна по вул.Рязанського, 52, шляхом відкриття вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав перфоратор іноземного виробництва марки EXPERT вартістю 500 гривень. Окрім цього, 28 серпня 2017 року біля 23-30 години підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи в м.Заставна по вул.Рязанського, 52, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» сірого кольору вартістю 2000 гривень та DVD програвач марки LG вартістю 1000 гривень.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання в частині тримання його під вартою, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що11 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260090000535 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідност.183 ч.1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК Українине може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченимст.177 КПК України. Злочин підозрюваним вчинено в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість знову вчиняти нові злочини. Береться до уваги і той факт, що існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Згідно ч.3ст.183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно дост. 194 ч.5 КПК Українипокласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 26 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 Івановм Васильовичем обовязків, визначенихКПК Українивизначити запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької областіМФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код: 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок: 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Заставна Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчу СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_6 та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрілець Я.С.