Ухвала суду № 69144410, 21.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2008/17 Головуючий 1-ї інстанції:Шелест І.М.

Провадження №11-сс/790/1567/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Яковлевої В.С., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Костюкова М.С., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою і відмовився від відеоконференції, з участю його захисника Дьоміної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 13.09.2017 року клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 06 жовтня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дьоміною М.В. подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_2 з-під варти, зобов'язавши з'являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, посилаючись на необґрунтованість ухвали та винесення її з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що слідчим суддею не було наведено жодних доводів щодо обґрунтованих і наявних доказів існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілого чи свідків.

Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника сектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, діючи у групи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 21.04.2016 року, діючи з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_6 без належного оформлення документів, провели обшук за мешканням ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, проникли незаконно до приміщення, вимагаючи грошові кошти. В подальшому вилучивши два мобільні телефони, залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залиши місце вчинення злочину.

Крім того, 06.05.2016 року ОСОБА_2, діючи у групи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_9 та ОСОБА_8, силоміць завели їх до квартири, демонструючи наявну в них зброю, змусили надати інформацію щодо місця знаходження викраденого ними майна. Забравши сумки з викраденими ОСОБА_9 грошовими коштами, а саме 1370000 доларів США, 156000 Євро та золотими ювелірними виробами на суму не менше 200000 доларів США та інші предмети. Після цього, видавши ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

За матеріалами розслідування 21.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч.3 ст.368 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_2 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі триває розшук двох підозрюваних, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, які на цей час у ухиляються від слідства; на даний час вживаються слідчі заходи на відшукування викрадених грошей та ювелірних виробів. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії на встановлення викраденого мобільного терміналу та його власника.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушень, особу ОСОБА_2, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які вчинив, перебуваючи на посаді начальника сектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: