Ухвала суду № 69144323, 22.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/4555/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., прокурора Жорняка М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017220000000232 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в якому прокурор просить накласти арешт шляхом позбавлення права на його відчуження на наступні транспортні засоби, що належить підозрюваному ОСОБА_2: легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-номер KMHEC41CBEA668214 ; вантажний автомобіль «MAN 18.463» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-номер WMAH05ZZZ1M331178; напівпричіп «NOYENS OPA-3-44» 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, VIN-номер 800746.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000232 від 17.03.2017, за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області.

Так, директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_2 здійснює списання коштів з державного підприємства на ФОП ОСОБА_3 за послуги, які фактично не надаються При цьому розрахунковими рахунками ОСОБА_3 розпоряджається ОСОБА_2 шляхом замовлення виготовлення банківської картки, переказу коштів по рахункам, зняття грошових коштів тощо.

Вивченням даних щодо руху грошових коштів ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_4, на рахунках №26001011504405 та №26056011504472 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, за період з 01.01.2014 по 09.06.2017 встановлено, що більшість надходжень здійснюється з ДП «Жовтневе лісове господарство», рахунок №26008000075379 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, а у подальшому грошові кошти знімаються через банкомати та касу банку.

Для входу в інтернет-банкінг ПАТ «Укрсоцбанку» від ФОП ОСОБА_3 для отримання та перерахування грошових коштів використовуються ІР-адреси 85.90.222.171 (провайдер ТОВ «Велтон Телеком», зареєстрований за ДП «Жовтневе лісове господарство», м. Харків, вул. Сіриківська, 36) та 178.150.89.122 (провайдер «Компанія Тріолан», АДРЕСА_1).

Відповідно до даних ПАТ «Укрсоцбанк» 27.04.2016 з рахунку ФОП ОСОБА_3, №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк, на рахунок ФОП ОСОБА_4 №26005016000808 у ПАТ «Комінвестбанк», 27.04.2016 в сумі 36636,52 грн. здійснено платіж з оплатою проживання у готелі «Іванчо Бірток» (Косинський район, Закарпатської області).

Відповідно до даних оператора ПАТ «Київстар» у період часу з 06.06.2016 по 18.06.2017 мобільний телефон 067-571-81-31, яким користується ОСОБА_2, здійснює роботу в межах Косинського району Закарпатської області.

Аналогічна інформація надана оператором мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» по номеру телефону ОСОБА_2 050-301-00-68.

Зазначені обставини свідчать про використання ОСОБА_2 розрахункового рахунку ОСОБА_3, на який зараховуються грошові кошти ДП «Жовтневе лісове господарство», в особистих цілях.

22.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування перевіряється факт безпідставного вибуття грошових коштів з володіння ДП «Жовтневе лісове господарство». Так, встановлено, що протягом 2015 року сума розрахунків, нібито, за договорами перевезення між вказаними контрагентами склала 663492,73 грн., за період з 01.01.2016 по 15.11.2016 402265,29 грн., за період з 15.11.2016 по 08.06.2017 155136,56 грн.

Вказані обставини свідчать про можливе завдання ОСОБА_2 інтересам держави протягом 2015 року - червня 2017 року матеріальної шкоди на суму 1220 894, 58 грн.

Також вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що, як вбачається зі щорічної декларації про майно та доходи за 2016 рік ОСОБА_2 має у власності транспортні засоби.

Згідно даних НАІС «АРМОР» у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває: легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-номер KMHEC41CBEA668214 ; вантажний автомобіль «MAN 18.463» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-номер WMAH05ZZZ1M331178; напівпричіп «NOYENS OPA-3-44» 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, VIN-номер 800746.

Посилаючись на ч.1 ст.170 та ч.2 ст.170 КПК України прокурор вважає, що вказані транспортні засоби можуть забезпечити спеціальну конфіскацію зазначеного майна підозрюваного та відшкодування державі шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017220000000232 від 17.03.2017 за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області.

22.08.2017 ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про те, що він, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного державного підприємства, неодноразово здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство», діючи з власних корисних мотивів попередньо досягнувши домовленістю з ФОП ОСОБА_3 на використання розрахункового рахунку останнього - №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в своїх особистих цілях, приблизно о 12-00 год. 27.04.2016 заволодів грошовими коштами у сумі 36600 грн, здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» з використанням логіну «ruslan75v» через ір-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок № 26005016000808, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на імя ФОП ОСОБА_5 за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» « Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Своїми діями директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами у сумі 36600 грн, чим завдав державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» матеріальні збитки на вказану суму.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись на необхідність накладення арешту, прокурор метою накладення арешту, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, зазначив спеціальну конфіскацію та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Однак, як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, прокурором не надано слідчому судді доказів того, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому клопотання в частині накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першою статті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 22.08.2017, ОСОБА_2 27.04.2016 заволодів грошовими коштами у сумі 36600 грн, здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» з використанням логіну «ruslan75v» через ір-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок № 26005016000808, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на імя ФОП ОСОБА_5 саме за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» « Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді доказів того, що транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-номер KMHEC41CBEA668214 ; вантажний автомобіль «MAN 18.463» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-номер WMAH05ZZZ1M331178; напівпричіп «NOYENS OPA-3-44» 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, VIN-номер 800746, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, при цьому вартість вказаного майна значно перевищує розмір грошових коштів, а саме 36600 грн, якими відповідно до повідомлення про підозру, заволодів ОСОБА_2

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,167,170-173,309,372 КПК України, 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017220000000232 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя І.М. Шелест