Рішення № 69144168, 27.09.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/940/17

провадження № 2/632/524/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Альфа-банк» №500253869 від 03.02.2012 року у розмірі 28740,73 грн., з яких: 11281,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6122,25 грн. заборгованість по процентам та комісії та 11337,37 грн. штраф.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500253869 на суму 19999,00 грн. строком дії до 03.02.2015 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Альфа-банк» у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків за кредитним договором. 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-банк» на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) передав права вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_3»», а згодом 10.10.2016 року вже ТОВ «Дата ОСОБА_3» за другим договором факторингу за №2016-1ДМГ/ЄАПБ передав право вимоги позивачу по справі на загальну суму у розмірі 28740,73 грн., яку, у свою чергу, позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.39), надав окремо у позовній заяві (а.с.4) та окремо засобами поштового звязку 12.09.2017 року заяву від 06.09.2017 року разом зі своєю довіреністю, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.45-47).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином (а.с.41 повернута до суду із відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання на 05.09.2017 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 21.08.2017 року та а.с.48 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання повістка про виклик у судове засідання на 27.09.2017 року), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

03.02.2012 року між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500253869 на суму 19999,00 грн. строком дії до 03.02.2015 року (а.с.6). Відповідач по справі з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 03.02.2012 року (а.с.8). Кошти відповідач отримав відповідно до розписки про одержання платіжної картки (а.с.10).

Свої зобовязання ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с.11).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» був укладений договір факторингу без номеру, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 до вказаного договору від 08.12.2014 року, первинний кредитор передав ТОВ «Дата ОСОБА_3» право вимоги за вищевказаним кредитним договором без можливістю нового кредитора нараховувати штрафні санкції, за подальшу несплату обовязкових платежів відповідачем, та з правом відступлення права грошової вимоги третім особам (а.с.14-16, п.п.4.1 Договору).

10.10.2016 року між другим кредитором ТОВ «Дата ОСОБА_3» та «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким другий кредитор передав право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією вказаного договору (а.с.17-19) та актом приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 року (а.с.20).

Відповідно до витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступила позивачу право вимоги на загальну суму 28740,73 грн., з яких: 11281,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6122,25 грн. заборгованість по процентам та комісії та 11337,37 грн. штраф. (а.с.21).

Таким чином, судом встановлений порядок переходу права вимоги до позивача, розмір заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором, обґрунтованість заявлених вимог, а тому позовні вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р в ПАТ «ТАСкомбанк» 26500000127001, МФО - 339500) фіксовану заборгованість по кредитним договором від 03 лютого 2012 року №500253869, укладеного між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 у розмірі 28740,73 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок грн.. 73 коп.), з яких: 11281,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6122,25 грн. заборгованість по процентам та комісії та 11337,37 грн. штраф.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р в ПАТ «ТАСкомбанк» 26500000127001, МФО - 339500) судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4