Рішення № 69144086, 11.09.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, 61007, (0572) 93-50-23

Справа № 644/ 11922/ 13-ц

№/п 2/644/196/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на ті обставини, що 15.09.2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 ( ОСОБА_1С.) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11040657000, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в іноземній валюьі у сумі 44 500,00 швейцарских франків 00 сан., а Відповідач 1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.09.2027 року згідно з графіком погашення кредиту з процентами. Також, зазначив позивач, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача- 1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 ( Відповідач-2, поручитель) було укладено Договір поруки № 421151 від 15.09.2006 року.

Позивач наголошує, що всупереч умов Кредитного договору, Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання та станом на 13.11.2013 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 36 201,33 швейцарських франків 33 сан., що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 315 269,82 грн. Також, зауважує позивач, відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Крединого договору ; відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2 є солідарною.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує з тих підстав, що ОСОБА_3 до умов п. 11.1 договору відповідно до ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Так, зазначає представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 до умов п. 11.2 договору зазначене у п. 11.1 Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур 'єром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору; В розділі 12 договору адреса відповідача-1 зазначена: «АДРЕСА_1». Таким чином, вважає представник відповідача ОСОБА_1 , для того, щоб пред'являти вимоги про стягнення з відповідача-1 всієї суми кредиту, позивач має довести факт направлення та отримання повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і факт невиконання такого повідомлення (вимоги) відповідачем-1 протягом 31-го календарного дня. Так, представник відповідача ОСОБА_1 звертає увагу, що в матеріалах справи знаходиться вимога № 33-11/3866 від 25.09.2013 року, адресована відповідачу-1. В якості доказів відправлення та вручення позивачем надані реєстр рекомендованих пакетів від 01.10.2013 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0407018659231. Однак, по-перше, зауважує представник відповідача ОСОБА_1, рекомендоване повідомлення містить штриховий кодовий ідентифікатор з літерою «Р», що означає «рекомендований лист» (при відправленні цінного листа була б літера «Ц»), а в графі «Вид та категорія поштового відправлення» відсутня помітка у «віконці» «З оголошеною цінністю». Наведене свідчить про невиконання позивачем п. 11.2 договору, тобто позивач не відправляв відповідачу-1 вимогу цінним листом з описом. По-перше, стверджує представник відповідача ОСОБА_1, це унеможливлює застосування позивачем норми п. 11.1 договору, по-друге, не доведено, що у рекомендованому листі № 0407018659231 відправлялась саме та вимога, що додана до матеріалів справи. При цьому, представник відповідача-1 наполягає, що відповідач-1 взагалі не отримував вимоги, на яку посилається позивач, а в рекомендованому повідомленні в графі «Розписка в одержанні» відсутній підпис відповідача-1. До того ж, пояснює представник відповідача-1, відповідач-1 продовжує сплачувати кредит, про що свідчать квитанції № 97 від 24.10.2013 року, № 86 від 06.11.2013 року, № 109 від 03.04.2014 року, які не враховані позивачем при розрахунку суми позову.

Таким чином, представник Відповідача-1, просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з мотивів їх передчасності.

Відповідач -2 в судове засідання не прибув, заперечень не надав.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, чим не виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а представником Відповідача-1 спростовані доводи позивача та викладені у запереченнях обставини знайшли своє фактичне підтвердження у судовому засіданні, що виключає підставу для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя