Ухвала суду № 69143812, 22.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8232/16-ц

Номер провадження 2-во/643/143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2016року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи заяву тим, що в резолютивній частині ухвали допущена описка та ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Просять викласти вірно резолютивну частину в наступній редакції: « Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р № 64992919400002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1378грн.00коп., сплачених по платіжному дорученню № PROM0BСZ3C від 30.06.2016 року».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність. Оскільки явка сторін не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2016року, вбачається, що судом було допущено описку, а саме вказано: «Зобовязати управління державного казначейства України в Харківській повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378, 00 грн. 30.06.2016 року платіжним дорученням № PROM0BСZ3C 0410001, замість вірного «Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (платіжне доручення № PROM0BСZ3C від 30.06.2016 року)».

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 26.10.2016 року по справі №643/8232/16-ц за позовом заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 26.10.2016року по справі №643/8232/16-ц у наступній редакції: «Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 37999607) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (платіжне доручення № PROM0BСZ3C від 30.06.2016 року)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.