Ухвала суду № 69143558, 21.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.09.2017

Справа № 2024/2-1468/11

Провадження № 6/642/1509/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

ст.державного виконавця

Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ

у Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

старший державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 для виконання зведеного виконавчого провадження. В поданні старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні в Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 120, 00 грн. та 61931,21 грн., на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 41905,55 грн. та на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 20755, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Стягувачі за виконавчим провадженням : ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання просили задовольнити.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_6 прибув у судове засідання, подання просив задовольнити.

В судовому засіданні ст. державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити.

Суд вислухавши доводи ст. державного виконавця, перевіривши матеріали подання та додатків до нього, дослідивши їх у сукупності, вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав:

На примусовому виконанні перебуває ВП №51294651 з примусового виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 120,00 грн.

ВП №51294593 з примусового виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 61931,21грн.

ВП №51293585 з виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 41905,55грн.

ВП №51330588 з виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 20755,20грн.

01.06.2016 року державним виконавцем керуючись Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам виконавчого провадження.

08.06.2016 року державним виконавцем надіслано запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області для отримання інформації про реєстрацію місця проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в харківській області.

08.06.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Центральної ОДПІ для отримання ідентифікаційного коду боржника для подальшого виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 124711,96 грн.

29.06.2016 року до відділу надійшла відповідь з Центральної ОДПІ з повідомленням про те, що поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи, дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

26.07.2016 року до відділу надійшла заява стягувача, а саме ОСОБА_3 з повідомленням ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем надіслано електроні запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби для отримання інформації:

- стосовно осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи;

- та про осіб боржників, які отримують пенсії.

- про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансово правових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

- про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «Компанії «БЕЛ-ГЕР», що знаходиться за адресою: Купянськ, вул.. Садова, буд. 50 та в ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, буд. 2/144.

29.09.2016 року державним виконавцем надіслано боржнику виклик, в якому встановлено зявитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу.

В ході проведення виконавчих дій, а саме згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за формою власності приватна спільна часткова, частка власності 2/3, та на яку накладено арешт, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за ВП №49172194 від 25.03.2016 року та за ВП № 32447519 від 29.06.2012 року виданими Ленінським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

06.10.2016 року державним виконавцем було надано запит ОСОБА_3 під особистий підпис для відправки КП «Жилкомсервіс» для отримання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2.

12.10.2016 року до відділу надійшов лист з ТОВ «Компанії «Бел-Гер» з повідомленням про те, що ОСОБА_2 звільнена 03.10.2016 року за наказом № 106к від 03.10.2016 року.

13.10.2016 року державним виконавцем повторно надіслано запит до адресно-довідкового бюро.

13.10.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо видачі документів, що дає право на виїзд з України та до Державної прикордонної служби України для отримання інформації, чи перетинав боржник кордон України.

13.10.2016 року державним виконавцем направлено запит до «Харківське бюро технічної інвентаризації» для отримання копії поверхневого плану квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності 2/3 ОСОБА_2.

18.10.2016 року державним виконавцем керуючись ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (ЗВП 52678878).

Згідно відповіді з АДБ встановлено, що ОСОБА_2 станом на 25.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 не значиться.

25.10.2016 року державним виконавцем зроблено електронний запит до ДБ «НАІС» для отримання інформації з приводу зареєстрованих транспортних засобів на праві власності за ОСОБА_2, після отримання інформації було встановлено, що за запитом нічого не знайдено.

07.11.2016 року до відділу надійшов лист з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з додатком у вигляді копії поверхневого плату квартири АДРЕСА_3.

09.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документів, та складено акт, в якому вказано, що на стук у двері ніхто не відчинив у звязку з цим, державним виконавцем не виявилось можливим здійснити опис квартири та передати на відповідне зберігання боржнику.

11.11.2016 року до відділу надійшов лист з Державної міграційної служби з повідомленням про те, що ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ№370992, виданим 09.08.2013 року органом видачі 6313.

15.11.2016 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою вказаною у виконавчому документів, та складено акт, в якому вказано, що на стук у двері ніхто не відчинив у звязку з цим, державним виконавцем не виявилось можливим здійснити опис квартири та передати на відповідне зберігання боржнику.

07.12.2016 року в приміщенні Ленінського р/с м. Харкова відбулося судове засідання за справою № 642/6705/16-ц за скаргою на тривале невиконання начальника та державного виконавця Ленінського ВДВД м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7М, ОСОБА_3, ОСОБА_5 загальної суми заборгованості у розмірі 124711,96 грн. Після розгляду даної скарги в цей же день суддею В.В. Вікторовим було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7М, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відносно до начальника Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 та старшого державного виконавця Коваленко М.А.

14.12.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій описано 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та яка за формою власності приватна спільна часткова належить ОСОБА_2.

14.12.2016 року керуючись ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

28.02.2017 року керуючись ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до:

- Державної прикордонної служби України для отримання інформації щодо перетинання кордону України боржником.

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для отримання інформації про наявність цінних паперів за боржником.

- Харківського міського центру зайнятості для отримання інформації, чи знаходиться на обліку та чи отримує доходи боржник.

- Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області для отримання інформації про наявність земельних ділянок за боржником.

- ДП «Головного інформаційно обчислювального центру Укрзалізниці» для отримання інформації про наявність вантажних вагонів за боржником.

- Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, для отримання інформації про реєстрацію обєктів торгівлі за боржником.

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, для отримання інформації про наявність морських та судових суден за боржником.

- Державна інспекція сільського господарства в Харківській області для отримання інформації про наявність сільськогосподарської техніки за боржником.

- Головного управління Держземагенства для отримання інформації про наявність земельних ділянок за боржником.

- Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області про наявність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулочно-дорожній мережі загального користування за боржником.

03.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Центральної поєднаної податкової інспекції міста Харків Головного територіального управління Державної фіскальної служби у Харківській області для отримання інформації з приводу розрахункових рахунків в установах банків, зареєстровані за боржником із зазначенням номерів рахунків, кодів валют та дат відкриття рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_9.

16.03.2017 року до відділу надійшов лист з Державної прикордонної служби з витягом щодо перетинання державного кордону України зазначеною особою.

20.03.2017 року до відділу надійшов лист з Державної фіскальної служби України з повідомленням: «Порядок надання інформації Державної фіскальною службою України за запити державної виконавчої служби та приватних виконавців» затверджено спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 року № 3639/29782. Порядком визначені загальні положення надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби. Обмін інформацією здійснюється на центральному рівні.

20.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому зазначено інформації щодо наявності великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на велично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів» затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010 року №8, зареєстрованих за боржником в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, не виявлено.

20.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Українська залізниця» з повідомленням, про те, що згідно з «Правилами експлуатації власних вантажних вагонів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 року № 17, зареєстрованими в Мінюсті 14.02.2015 за №168/26613 і затвердженому розпорядженням Укрзалізниці (ЦЗМ-14/458 від 25.03.2015 року) «Порядком внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних ваногів» відомості по власних вантажних вагонах заносяться до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії. За даним боржником, інформація у довіднику «Собственности грузовых вагонов государств-участников Содружества» Відсутня.. Філією «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» не ведеться облік вантажних вагонів, локомотивів які не здійснюють виїзд на колії загального користування.. Філія «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» веде інформаційні бази та здійснює облік власних вантажних вагонів України, але не визначє право власності на них.

22.03.2017 року державним виконавцем надіслані запити до ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа банк», ПАТ «ОСОБА_10 грант», ПАТ «ВТБ ОСОБА_10», ПАТ КБ «Приват банк», АБ «Експрес-банк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП ОСОБА_10», АТ «Ощадбанк», АТ «ОСОБА_10 Аваль», АТ «Регіон Банк» з проханням надати інформацію: «чи зареєстровані за боржником відкриті рахунки та інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком у Вашому банку. Та надати інформацію про номер рахунку, дату його відкриття, мфо банку та про залишок коштів на момент надання відповіді»

22.03.2017 року до відділу надійшов лист з Головного управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області з повідомленням про те, що станом на 29.12.2012 року за зазначеним субєктом правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку в Управлінні Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області не обліковуються. Також додатково повідомлено, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та х обтяжень» з 01.01.2013 року повноваження щодо здійснення державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, а починаючи з 01.01.2016 року, забезпечення проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки та ведення Державного реєстру прав здійснюється субєктами державної реєстрації прав.

27.03.2017 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Регіон-банк», в якому зазначено ОСОБА_2 не обслуговується в АТ «Регіон-банк».

29.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Банк Грант» з повідомленням, що даний клієнт фізична особа, рахунки на його імя не відкривались, договори про зберігання цінностей або договори майнового найму (оренди) банківського сейфу не укладались.

31.03.2017 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Мегабанк» з повідомленням про відсутність станом на 27.03.2017 р. відкритих рахунків (депозитних, поточних, карткових), а також індивідуальних банківських сейфів для зберігання цінностей, зареєстрованих на імя боржника ОСОБА_2.

31.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з АТ «Укрсиббанк» з повідомленням про те, що коштів на наявному рахунку становить 48,54 UAN. Договори про зберігання цінностей, оренду сейфа не укладалась. Крім того, п.3.3 Правил зберігання, захист, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. №267, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006р за № 935/12809, встановлено, що банки повинні надавати інформацію, що містить банківську таємницю, і в тому разі, коли до належним чином оформленої вимоги відповідного державного органу додається перелік найменувать конкретних юридичних осіб та /або прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності та номерів їх рахунків. Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога відповідного державного органу не відповідає нормам частини другої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У вимозі не зазначені підстави для надання інформації про реквізити рахунків. Враховуючи викладене, АТ «Укрсиббанк» не має законної можливості надати інформацію.

31.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з АТ «ОСОБА_10 банк Аваль» з повідомленням, що ОСОБА_9 рахунків та договорів в оренді індивідуального (банківського) сейфа не знайдено.

03.04.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Експрес-банк» з повідомленням, що на імя ОСОБА_2 відсутні відкриті (закриті) рахунки. Договори оренди сейфів з ОСОБА_2 не укладалися.

03.04.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Промінвестбанк» з повідомленням, що на імя ОСОБА_2 рахунки (депозитні, поточні) в національні та іноземних валютах відсутні. Також зазначено, що відкриті індивідуальні сейфи в депозитному сховищі ПАТ «Промінвестбанк» на імя ОСОБА_2, станом на 28.03.2017 р. у банку відсутні.

03.04.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Укргазбанк» з повідомленням про відсутність станом на 27.03.2017, відкритих поточних, карткових, депозитних рахунків на імя ОСОБА_2.

03.04.2017 року до відділу надійшов лист з Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Управління споживчого ринку з повідомленням про те, що за боржником, обєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

06.04.2017 року керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «УкрСиббанк» для подальшого виконання.

06.04.2017 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Сбербанк» з повідомленням про те, що станом на 31.03.2017 року ОСОБА_2 не є клієнтом Банку.

06.04.2017 року до відділу надійшов лист з ПАТ «ВТБ ОСОБА_10» з повідомленням, що у боржника ОСОБА_2 рахунки, договори на користування депозитарною ячейкою в ПАТ «ВТБ ОСОБА_10» відсутні.

10.04.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з повідомленням, що відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», інформація про власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та емітентові цінних паперів особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 №992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658, станом на 31.12.2016 за ОСОБА_2, яка володіє значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутня.

10.04.2017 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Таскомбанк» з повідомленням, що в АТ «Таскомбанк» відсутня інформація про особу, яка зазначена у запиті, а саме щодо ОСОБА_2.

14.04.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Укрсиббанк» з повідомленням про те, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року прийнята до виконання.

Залишок коштів на момент накладення арешту на ОСОБА_2 становить: 48,54 грн.

По рахункам боржника ОСОБА_2 на обліку в АТ «Укрсиббанк» не перебувають постанови про арешт коштів боржника.

20.04.2017 року державним виконавцем повторно надіслано електроні запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби для отримання інформації:

- стосовно осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи;

- та про осіб боржників, які отримують пенсії.

- про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансово правових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

- про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

Згідно відповіді з УПФУ було встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Маршала Жукова, буд. 2/144.

20.04.2017 року керуючись ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

20.04.2017 року на електрону адресу відділу надійшла скан-копія повідомлення від ФОП ОСОБА_11 в якому встановлено, що: «На виконання постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52678878 від 14.12.2016 року та договору №78 про надання послуг з оцінки арештованого майна від 05.04.2017 року щодо проведення робіт з оцінки нерухомого майна, а саме: 2/3 частини квартири в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, повідомляю, що мною ОСОБА_11 19 квітня 2017 року о 19.00 було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою для проведення огляду з метою обстеження, фото фіксації та ідентифікації арештованого майна, але при особистій розмові з боржником ОСОБА_2 мені було відмовлено в доступі до квартири з погрозами про виклик поліції, в результаті чого експерт не зміг провести огляд вище зазначеного арештованого майна.

25.04.2017 року державним виконавцем разом з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, де було складено акт державного виконавця, в якому встановлено: «При виході державного виконавця разом з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11, було встановлено, що міє трьома квартирами №250, 251, 252 стоїть тамбур. Дзвінок у двері квартири № 250 було здійснено не одноразово, але чутно, що хтось стоїть біля дверей тамбура, на стук у двері тамбура ніхто не відчинив. Після чого було чутно, що хтось увійшов в квартиру та зачинив двері, державним виконавцем було припущено, що хтось увійшов в квартиру № 250. На дзвінок у двері сусідів, вийшла сусідка у тамбур та розмовляла через двері тамбура, було попрошено постукати у квартиру №250. Сусідка постукала, але ніхто двері не відчинив. Зробити фотокопії та огляд квартири №250 для подальшої оцінки для експерта не вдалось можливим. Вихід було здійснено 25.04.2017 року об 19.25»

Закон Про виконавче провадження передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ч. 3 ст. 5). Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби.

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших орган (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановления вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Враховуючи вищевикладене, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Грінчук О.П.