Вирок № 69143472, 27.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/346/2017 Справа № 641/2709/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Надєжкіної Я.О..

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540000845 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи менеджером зі збуту у ФО-П ОСОБА_4В на підставі трудового договору від 24.01.2017, знаходячись в офісі, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Киргизька, 19, під час оформлення замовлення на поставку товарів з потерпілим ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, достеменно усвідомлюючи той факт, що проводити розрахунок з клієнтами він права не має, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення розрахунку з ним особисто.

ОСОБА_5, сприймаючи інформацію ОСОБА_3 як таку, що відповідає дійсності, передав останньому грошові кошти в сумі 42000 грн. та 550 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 31.01.2017 складало 14916,00 грн. начебто в якості оплати замовлення за поставку товару.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 56916,00 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши тим самим останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює , на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом. Разом з тим, призначаючи покарання у виді обмеження волі на строк не більше пяти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35552,85 гривень, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими потерпілим. У звязку з чим, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно доч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннямист. 23 ЦК Українипередбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкодаце втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнав потерпілий, змін у його життєвих стосунках, порушення його покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідки для потерпілого, суд вважає розумним та справедливим цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 5000 грн., в задоволенні цивільного позовув іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3. судом не обирався.

Процесуальні витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 155 від 18.04.2017 року в сумі 2861,30 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимогст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_5 Васильовича-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 35552(тридцять пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн.. 85 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 30 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року на майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Nоkia 200», imei 1: 354608051137109, imei 2: 354608051137117, наручний годинник «Casio WR50M», ланцюжок зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстень зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби, залишити без змін до моменту стягнення з ОСОБА_3 задоволених позовних вимог.

Речові докази: - оригінал замовлення покупця № 803 від 31.01.2017 року-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва