Постанова № 69143470, 26.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1751/2017 Справа №641/5584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участі прокурора - Сидоренко С.В.

слідчого Мілюкова Р.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та скоїв повторний злочин за таких обставин.

Так, 16.05.2017 приблизно о 22.30 ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «КИСЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, витягнув з зовнішньої кишені куртці гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, належний йому мобільний телефон ТМ «Lenovo A6010» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1530 грн., та поклав його до своєї кишені.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши цим матеріальну шкоду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1530 грн.

23.05.2017 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.09.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 06.09.2017, висновком товарознавчої експертизи № 4034 від 01.09.2017, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2017, протоколом допиту підозрюваного від 07.09.2017.

Підозрюваний ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, неодружений. Також будучи заздалегідь повідомлений про виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, у вказаний час не зявився, про причини не повідомив, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у поточному році стосовно останнього обвинувальний акт вже направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 також не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 16.05.2017 приблизно о 22.30, знаходячись біля магазину «КИСЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, витягнув з зовнішньої кишені куртці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, належний йому мобільний телефон ТМ «Lenovo A6010» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1530 грн., та поклав його до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши цим матеріальну шкоду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1530 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, не має стабільного заробітку, на теперішній час відносно нього направлені на розгляд обвинувальні акти до Червонозаводського районного суду та Комінтернівського районного суду м. Харкова за фактом вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.1ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, будучи зазаделегіть повідомленим про виклик до Комінтернівського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у вказанеий час не з,явився, про причини не повідомив, що дає обгрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Визначити розмір застави до ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працезданих осіб, зщо відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України ( 20 Х1600) складає 32000, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_7 казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року .

Строк дії ухвали до 17 год.00 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко