Ухвала суду № 69143133, 27.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6739/17

н/п 1-кс/640/7829/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Захарової А.О.,

слідчого - Горільчаника В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017220490001243 від «18» квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Ільхам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина ОСОБА_5 Республіки, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

27.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_6, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 17.04.2017 приблизно о 17годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Спорт Лото», розташованого за адресою: мХарків, вул. Академіка Павлова,165-В, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7, один удар ножем в область живота та один удар ножем в область лівого плеча.

Відповідно до довідки ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМН України», від 18.04.2017 та внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, а саме в результаті нанесення ударів, потерпілому ОСОБА_7, спричинені наступні тяжкі тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва та колото-різане поранення в область лівого плечового сустава.

08.05.2017 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2017 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2017.

30.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 разом з додатками направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Цим же рішенням строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжено до 28.09.2017.

На вказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 винесено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу від 01.08.2017 без змін. Рішення щодо запобіжного заходу апеляційною інстанцією не вирішено. Зазначене рішення апеляційної інстанції надійшло до місцевої прокуратури 26.09.2017.

Разом з тим, строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017, спливає 28.09.2017. Однак, направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку запобіжного заходу не виявляється можливим з обєктивних причин.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у предявленій підозрі, стверджуючи, що конфлікт був спровокований потерпілим, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід. Крім того, вказав, що потерпілий при розгляді обвинувального акту в суді претензій до підозрюваного не мав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220490001243 від «18» квітня 2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.05.2017 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2017 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

10.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2017.

30.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 разом з додатками направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Цим же рішенням строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжено до 28.09.2017.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 винесено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу від 01.08.2017 без змін. Рішення щодо запобіжного заходу апеляційною інстанцією не вирішено.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоровя особи, а також той факт, що ОСОБА_1, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків,без реєстрації та постійного місця проживання на території України, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2017 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоровя особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.121 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017220490001243 від «18» квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 40 днів, тобто до 05.11.2017 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/6739/17, н/п 1-кс/640/7829/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 27.09.2017 р. по 05.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.