Ухвала суду № 69142784, 22.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13292/17

Провадження № 2-з/638/302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи- орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської області , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складеного на користь відповідача по справі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3Е.Ю реєстровий номер 3581 від 06.12.2010 року, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 2/3 частини квартири 5 в будинку № 17 по пр.. Незалежності ( колишній пр.. Правди) в м. Харкові за ОСОБА_2

21.09.2017 року позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 в будинку № 17 по пр.. Незалежності ( колишній пр.. Правди) в м. Харкові , 2/3 частини якої належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , 1/3 частина його померлому батьку ОСОБА_5

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач може провести відчуження належної їй частини квартири в розмірі 2/3 , що призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вказана в заяві квартира є спадковим майном за заповітом, що оспорюється, 2/3 частини якої на праві власності належить відповідачеві, своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо її відчуження можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивачів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивачів, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 5 в будинку № 17 по пр.. Незалежності ( колишній пр.. Правди) в м. Харкові , 2/3 частини якої належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради.

Відповідачу- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко