Ухвала суду № 69141963, 31.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9308/17

Провадження № 1-кс/428/4219/2017

УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370002265 від 30.07.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 20 травня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2017 року приблизно о 23:00 год. знаходячись біля першого підїзду по пр. Хіміків 15, м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, побачив автомобіль НОМЕР_1 білого кольору. Побачивши транспортний засіб, у ОСОБА_3, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочиний намір на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_3О підійшов до автомобілю НОМЕР_1. відкрив передню праву дверку, потрапивши до салона автомобіля дістав з багажного відділення металеву каністру обємом 10 л. та відчинив кришку капота моторного відсіку, звідки дістав акуммуляторну батарею.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: батерею аккумуляторну Sada Standart 60 cт-60А, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 95 від 18.08.2017 на суму 683,70 грн та пальне марки «А-92» обємом 5 літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/939е від 22.08.2017, на суму 121,10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 згідно висновкам товарознавчих експертиз матеріальну шкоду, на загальну суму 804,80 гривень.

Закінчивши свої злочинні дії, які вважав необхідними для доведення до кінця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 разом з викраденим майном був помічений біля автомобіля потерпілим ОСОБА_4, який не дав змогу ОСОБА_3 розпорядитись викраденим майном.

За цим фактом 30.07.2017 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12017130370002265 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. 29.08.2017 року дії ОСОБА_3 було перекваліфіковано на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

30.08.2017 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017130370002265 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв"язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 16.08.2017 р.;

- протоколом огляду предметів від 29.08.2017 р.;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В обгрунтування поданого слідчим клопотання, останній посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає у позбавленні волі на строк до 5 років, у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягнуть за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тим самим встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017130370002265 від 30.07.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоровя, те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних звязків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобіганню зазначеним ризикам.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що ОСОБА_3 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи його репутацію, слабкість соціальних зв"язків суд приходить до висновків, що наявні достатні підстави вважати неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 вказаної статті. В зв"язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та не має бути більш ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 31.08.2017 р. по 29.10.2017 р. включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко