Ухвала суду № 69141923, 07.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8408/17

Провадження № 1-кс/428/3807/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017130370000645 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, непрацюючого, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого,-

- 14.06.2012 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання покарання позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.09.2012 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць. Звільнено 06.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Сєвєродоенцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12017130370000645 від 05.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12017130370000645 від 05.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 на підставі усної домовленості з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, винайняв в короткочасну оренду квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 56/16. Після чого, у ОСОБА_3 виник противоправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Далі, ОСОБА_3, у період часу з 11 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року, встановити більш точного часу не вдалось, перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 56/16, маючи корисливий мотив та реалізуючи свій противоправний намір, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «LG МВ-3929W», телевізор «LG CF-20K53KE», пральну машину «LG WD-8007C» та роутер «Tp-Link TL-WR720N», які належать ОСОБА_4, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/270е від 29.03.2017, проведення якої доручено Луганському НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 5106 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5, заподіяв потерпілій ОСОБА_4В матеріальну шкоду на загальну суму 5106 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року слідчим Околотенко Д.С. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором процесуальним керівником ОСОБА_6

У звязку із переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 04.04.2017 року надіслано поштою за місцем мешкання.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

У звязку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини викладені в клопотання, однак заперечував проти задоволення клопотання та просив обирати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, а саме можливість останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що ОСОБА_3 не зявлявся за викликами слідчого, та за місцем проживання не мешкав, отже переховувався від органів досудового розслідування. При цьому, у відношенні ОСОБА_3 в Сєвєродонецькому міському суді перебуває два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими ОСОБА_3 у звязку з неявкою до суду оголошений у розшук. Дані обставини свідчать про можливість також переховування ОСОБА_3 у подальшому від суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інші кримінальне правопорушення, свідчить те, що як вже було наведено вище, ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисних злочинів, знову вчинив однорідні злочини середньої тяжкості, при цьому в провадження Сєвєродонецького міського суду перебувають два кримінальні провадження за обвинувачення ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років та, відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, оскільки він не має постійного місця роботи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, через вживання наркотичних засобів та речовин.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № № 12017130370000645 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вже встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявними є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчий суддя, діючи відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який повинен становити 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 33680 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № № 12017130370000645 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 07 серпня 2017 року по 05 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє 60 днів, тобто до 05 жовтня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

Підозрюваному розяснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко