Ухвала суду № 69141668, 07.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8411/17

Провадження № 1-кс/428/3808/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12017130000000238 від 31.05.2017, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гостра Могила, 151/82, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Попасна, пл. Героїв, 1/45, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12017130000000238 від 31.05.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 12017130000000238 від 31.05.2017, за підозрою ОСОБА_3 в отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2016 року розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_3 призначено на посаду директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат».

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України директор КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки посада останнього повязана з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, положенням про «Попасняннський психоневрологічний інтернат», наказами Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА, посадовою інструкцією.

Посадовою інструкцією директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3, затвердженої директором Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА ОСОБА_8, з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, передбачені обовязки, серед яких також зазначені наступні: керувати роботою інтернату за всіма видами діяльності відповідно до законодавства України; вирішувати питання щодо укладення договорів з постачальниками, підрядниками, договорів з працівниками організацій та ін., угод; здійснювати контролювання ведення діяльності всіх підрозділів. Відповідно до зазначеної посадової інструкції ОСОБА_3 має право першого підпису на фінансових документах.

Протягом 2017 року, між КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 укладені договори щодо постачання до вищевказаного комунального закладу продуктів харчування на загальну суму 1977441,7 грн. Строк дії договорів до 31.12.2017.

Станом на 30.06.2017 ФОП ОСОБА_9 до КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» поставлено продуктів харчування на загальну суму приблизно 568799,96 грн.

Інтереси ФОП ОСОБА_9 в зносинах з КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» представляє ОСОБА_10

В травні 2017 року ОСОБА_10, діючи на підставі довіреності від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 25.05.2017, звернувся до директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 з проханням розглянути питання щодо збільшення цін до рівня середньостатистичних по регіону, на продукти харчування, які протягом 2017 року, постачаються до закладу згідно укладених договорів.

В ході розмови ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, повідомив, що питання щодо підвищення цін на продукти харчування, які поставляються ФОП ОСОБА_9, може бути розглянуте ним позитивно лише за умови сплати йому особисто 10 відсотків від вартості товарів, які протягом 2017 року вже були поставлені та продовжують поставлятися до КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат». Крім того, після передачі вказаних коштів, ОСОБА_3 може також розглянути питання укладення з ФОП ОСОБА_9 договору щодо постачання до КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» промислових товарів.

У відповідь ОСОБА_10 повідомив, що йому необхідно обміркувати вказану умову, на що ОСОБА_3, здійснюючи моральний тиск на останнього, повідомив про можливість здійснення закупівель продуктів харчування для потреб зазначеного закладу у інших підприємців, та в разі незгоди останнім до ФОП ОСОБА_9 будуть висунуті претензії щодо якості товарів, які поставляються згідно укладених договорів. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 щодо здійснення перешкод у фінансово-господарських відносинах між ФОП ОСОБА_9 та КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» реально, ОСОБА_10 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

Однак, ОСОБА_10, розуміючи, що дії ОСОБА_3 є незаконними, 31.05.2017 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ.

В подальшому ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, під приводом обговорення питання щодо збільшення цін на продукти харчування, у першій половині дня 11.07.2017 призначив ОСОБА_10 зустріч біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38.

Цього ж дня ОСОБА_10, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, передав ОСОБА_3 пропозиції щодо підвищення цін на продукти харчування, які постачаються о вказаного закладу відповідно до договорів №8, №11, №18, №16, №23, №32, №35, №40, №41 та будучи вимушеним виконувати незаконні вимоги директора КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 щодо надання останньому неправомірної вигоди з метою позитивного вирішення питання щодо підвищення цін, на вимогу ОСОБА_3 передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 10000 грн., які останній поклав до свого пакету.

Таким чином, ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., за вчинення ним дій щодо узгодження питання повязаного з підвищенням цін на продукти харчування, які ФОП ОСОБА_9 поставляються до КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат», згідно укладених в 2017 році договорів. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. При цьому розуміючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 про необхідність в подальшому передачі особисто йому іншої частини неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, ОСОБА_3, перебуваючи у м. Сєвєродонецьк, 06.08.2017, призначив ОСОБА_10 зустріч на 10.00 годин в районі кафе-бару «Аркадія», розташованого по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецьк. Виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_10, в назначений час прибув у визначене місце. Перебуваючи в районі приміщення вищевказаного кафе-бару, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_10, неправомірну вигоду у сумі 50000 грн., у вигляді заздалегідь виготовлених в порядку ст. 273 КПК України ідентифікованих (помічених) несправжніх (імітаційних) засобів, за позитивне вирішення питання щодо підвищення цін на продукти харчування, що ФОП ОСОБА_9 поставляються до КЗ «Попаснянський психоневрологічний інтернат» та укладення в подальшому договорів щодо постачання промислових товарів.

Загалом, у період часу з 11.07.2017 по 06.08.2017, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 60 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

06.08.2017 о 10 год. 02 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків у даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

У звязку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики є надуманими, а предявлена йому підозра є необґрунтованою.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики є надуманими, а підозра є необґрунтованою. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на їх думку ризики, передбачені ст.177 КПК України, свідчать про неможливість обрання іншого запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного, захисників, слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол виготовлення та огляду імітаційних засобів;

- протоколом ідентифікації (помітки) і вручення грошових коштів (імітаційних) ОСОБА_11;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2017, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, район будинку №74 по вул. Гагаріна;

- протоколом затримання ОСОБА_3;

- заявою та протоколами допиту ОСОБА_10 про факт вимагання та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у загальній сумі 60000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як свідчить обвинувальний акт, в якості підстав обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначає п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Гостра Могила, 151/82, що свідчить про те, що останній має можливість переховуватися на території, яка на даний час тимчасово непідконтрольна державній владі України.

З даними висновками слідчий суддя погоджується та вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо інших ризиків, зокрема передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушенні чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає їх недоведеними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного посилання чи будь-яких доказів їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи особу підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також відомості характеризуючи особу підозрюваного, зокрема, що у провадженні відсутні дані про негативну оцінку особи ОСОБА_3, який раніше не судимий, має вищу освіту, раніше був депутатом Луганської міської ради VI скликання, а також працівником Служби безпеки України, зареєстрований в якості внутрішньо переміщеної особи, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, оскільки мешкає разом з дружиною пенсіонером та має дітей. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного ОСОБА_3 та стан його здоровя.

Наведені вище обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою буде достатнім для запобіганню встановленого у судовому засіданні ризику, а також належної його процесуальної поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик не обґрунтовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1684х30), що становить 50520 грн., з покладанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з м. Попасна без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017130000000238 від 31.05.2017, стосовно ОСОБА_3, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 гривень (пятдесят тисяч пятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести протягом пяти днів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Попасна без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, слідчому, підозрюваному та захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко