Ухвала суду № 69140774, 26.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/5075/17-к

провадження № 1-кп/415/686/17

УХВАЛА

Іменем України

26.09.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Коваленко М.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017130240001451 від 19.07.2017 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 186 України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування було змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.10.2017 року.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши заявлене клопотання захисника ОСОБА_1, заслухавши:

- думку прокурора, яка враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що обвинувачений не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час якого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, просила суд відмовити в задоволенні клопотання;

- думку обвинуваченого ОСОБА_3А, та потерпілого ОСОБА_2 які щодо заявленого клопотання посилалися на розсуд суду,

суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також тяжких злочинів (ст. 186 ч.2 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання щодо недоцільності зміни запобіжного заходжу відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, відсутності соціальних факторів, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду, а також те, що під час досудового розслідування обвинувачений не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час відбування якого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків та не запобіжить уникнення ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії процесу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М .М. Старікова