Ухвала суду № 69140746, 23.04.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/288/15

УХВАЛА 415/2427/15-к

23.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

при секретарі Козубській А.В.

за участю: прокурора Зіньковського А.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015130240000383 від 22.02.2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, 295/14,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12015130240000383 від 22.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не була доставлена конвоєм обвинувачена ОСОБА_2, яка утримується в СІЗО м. Харкова у звязку з обмеженням доставки в суд обвинувачених з причин ускладнення оперативної обстановки на території Луганської області та залученням максимальної кількості особового складу міськвідділу на охорону громадського порядку та важливих обєктів. Від останньої надійшла письмова заява про відмову проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду без участі обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти здійснення підготовчого судового провадження за відсутністю обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки вважає її участь у судовому засіданні обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, проведення підготовчого судового засідання є неможливим, а отже його належить відкласти, забезпечивши у ньому участь учасників кримінального провадження: обвинуваченої та потерпілого.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор Зіньковський А.Ю. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який згідно санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, оскільки обвинувачена неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, не працює, має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, злочин вчинила в період відбуття умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не одружена , соціальні фактори, які б утримували її за місцем проживання, відсутні, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі остання може ухилитись від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючи що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 23.04.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 та просив суд скасувати запобіжний захід у відношенні останньої, так як вважає, що тяжкість покарання не може слугувати підставою для утримання особи під вартою, а ризики на які посилається прокурор вважає надуманими.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 5-ти до 8-ми років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 23.02.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 23.04.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України») ОСОБА_2 не працює, не одружена, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, при цьому репутація ОСОБА_2, яка не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, злочин вчинила в період відбуття умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вказує на те, що обвинувачена, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченої ОСОБА_2, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для скасування запобіжного заходу та задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240000383 від 22 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 06 травня 2015 року на 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,захисника, обвинувачену та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 60 днів, тобто по 21 червня 2015 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 21 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова