Ухвала суду № 69140718, 15.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа №415/7261/15-к

Н.п. № 1-кп/415/52/17

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Лагунова Д.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, пр.. Московський, 29 «а» кв. 101, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою м. Луганськ кв. Степовий буд. 9 кв.168,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, дії яких органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час судового розгляду прокурором в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення в суді, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України не визнав та пояснив, що з листопада 2014 року він перебував на посаді помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. 04 квітня 2015 року з метою перевірки отриманої оперативної інформації щодо незаконного обігу наркотичних засобів громадянином ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали на його авто в район ТЦ «Лимон», розташованого по проспекту Перемоги в місті Лисичанську. Приблизно об 11 годині вони побачили ОСОБА_4, який підійшовши до дитячого майданчику, розташованого біля ТЦ «Лимон» почав щось шукати, при цьому розмовляючи по телефону, після чого, щось поклавши до карману, озираюсь по сторонам, попрямував у напрямку площі Перемоги повз ТЦ «Лимон». Він вийшов з авто та пішов йому назустріч, порівнявшись з ОСОБА_4, він сказав йому «Стоять, міліція», на що останній засунув праву руку в карман, а він, з метою недопущення знищення доказів ОСОБА_4,схватив його за руку та зробив прийом підсікання, внаслідок якого вони втратили рівновагу та разом впали на асфальт. Секунд через пять до нього приєднався ОСОБА_2, якому він сказав, що у ОСОБА_4 граната. Які дії вчиняв ОСОБА_2 він не бачив,хоча коли вони впали, він опинився зверху на потерпілому,який в цей момент лежав обличчям до асфальту. ОСОБА_4 опирався, намагався завести руку до карману, однак потім заспокоївся і сказав, що у нього в кармані знаходиться шприць з наркотиком. Після чого ОСОБА_4 піднявся самостійно та попросив його відвести в інше місце, оскільки не хотів, щоб його побачили його знайомі. Вони відвели ОСОБА_4 у арку будинку № 119 по проспекту Перемоги, що розташована приблизно метрів за 30 від місця затримання потерпілого, а місце затримання потерпілого знаходиться посередині ТЦ «Лимон» між заднім та центральним входом. ОСОБА_4 йшов самостійно, прихрамуючи, вони вели його під руки, лише для того, щоб він не зміг викинути наркотик. Він казав їм, що відчуває ниючий біль в нозі, однак це стара травма колишній перелом. Вони пропонували йому медичну допомогу, однак ОСОБА_4 відмовився. У арці вони стояли десь півгодини, поки не приїхала слідча оперативна група, при цьому ОСОБА_4 у арці стояв на двох ногах. Після проведення огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено шприць з речовиною коричневого кольору, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до його (ОСОБА_2) авто,щоб відвезти його до відділу міліції з метою отримання від останнього відповідно до усного доручення слідчого, письмових пояснень. Однак, коли приїхали до відділу міліції, ОСОБА_4 не захотів підійматися у приміщення, а попросив опитати його у машині, оскільки боявся зустріти у міліції своїх знайомих. Після того,як ОСОБА_2 відібрав від ОСОБА_4 письмові пояснення, він разом з іншим співробітником міліції відвезли ОСОБА_4 до травпункту ЦМЛ ім. Титова, де останнього оглянув лікар, встановивши діагноз у виді розтягнення звязок. Те, що ОСОБА_4 привезли співробітники міліції лікарю не казали. Оскільки раніше ОСОБА_4 скаржився на біль у нозі, однак не наполягав на наданні йому медичної допомоги, він (ОСОБА_1) наполіг на тому, щоб відвезти ОСОБА_4 до лікарні. Умислу на катування ОСОБА_4 у нього не було, при застосуванні фізичної сили до ОСОБА_4 він діяв в рамках своїх повноважень та керуючись на той час ЗУ «Про міліцію», оскільки вони перебували в зоні АТО та у них була підозра, що останній тримає при собі гранату. Посвідчення співробітника правоохоронного органу він ОСОБА_4 не показав, оскільки не встиг цього зробити. Він оплатив рентген знімок ОСОБА_4, однак не вважає, це відшкодуванням шкоди. На слідчому експерименті може показати обставини за яких було затримано ОСОБА_4, переміщення останнього від місця затримання до місця проведення огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акту не визнав та пояснив, що з січня 2015 року він перебував на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. З метою перевірки оперативної інформації про те,що ОСОБА_4 має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, 04 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали в район ТЦ «Лимон» в місті Лисичанську, при цьому ОСОБА_5 залишився на стоянці біля ТЦ «Донбас», а він з ОСОБА_1 зупинились на стоянці біля ТЦ «Лимон». Йшов дощ, приблизно об 11 годині вони помітили ОСОБА_4, який підійшов до дитячого майданчику, розташованого біля ТЦ «Лимон», а саме до пісочниці. Вони побачили, як потерпілий став копатися у пісочниці, при цьому розмовляючи по телефону. З метою перевірки інформації ОСОБА_1 вийшов з машини, а в цей час ОСОБА_4 попрямував до ТЦ «Лимон», тоді ОСОБА_1 пішов назустріч останньому. Він побачив, як ОСОБА_4 повів себе неадекватно, засунув руку до карману, а потім потерпілий разом з ОСОБА_1 впали на асфальт. Він відразу кинувся на допомогу ОСОБА_1, який крикнув « у нього граната». Права рука ОСОБА_4 була у кармані, у звязку з чим він вирішив знерухоміти йому руку та наніс ОСОБА_4 пару ударів ногою по його руці. Після чого ОСОБА_4 заспокоївся та повідомив, що гранати у нього не має, а в кармані у нього міститься наркотик, а у звязку з тим, що він звільнився умовно - достроково з місць позбавлення волі, він злякався, що знову може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому так себе повів. При цьому він попросив підняти його, так як у нього болить нога, яку він підвернув, і там вже у нього був старий перелом і це лише відгомони минулого. Вони відвели його до арки будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Лисичанську, оскільки на дворі йшов дощ, при цьому хтось із них подзвонив своєму начальнику ОСОБА_6 та попросив, щоб приїхала СОГ для вилучення наркотичного засобу. По приїзду слідчої оперативної групи у ОСОБА_4 в присутності понятих було вилучено шприць з речовиною коричневого кольору, після чого вони разом з потерпілим пішли до автомобілю ОСОБА_1,щоб відвезти його до відділу міліції та за усним дорученням слідчого опитати останнього, при цьому у міськвідділ заводити не стали, так як у нього боліла нога. Після того, як він відібрав письмові пояснення від ОСОБА_4, ОСОБА_1 на своєму авто відвіз його до лікарні у травмпункт, де йому зробили рентген та виставили діагноз: розтягнення звязок. Відповідаючи на питання зазначив, що він діяв в рамках діючого законодавства України і в межах своїх повноважень, ніякого тілесного ушкодження він ОСОБА_1 не спричиняв, а лише правомірно, з метою запобігання використання гранати, не в повну силу, наніс йому 3-4 удари ногою у плече або трохи нижче плеча. Він не бачив, чи показував ОСОБА_1 посвідчення, бачив лише як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 наблизились та як впали на асфальт. Як ОСОБА_1 наносив удар потерпілому по нозі він не бачив, так як йому заважала сосна, яка росла біля стоянки ТЦ «Лимон». Коли він підбіг до них, ОСОБА_4 оказував опір, однак потім заспокоївся. До арки його вели ОСОБА_5 і ОСОБА_1, на біль потерпілий не скаржився, він сам (потерпілий) попросив відвезти його до арки, щоб його не могли побачити знайомі. ОСОБА_4 не просив, щоб вони відвезли його до лікарні або викликали швидку допомогу. Слідча оперативна група приїхали приблизно через дві години. Після всіх подій він вибачився словесно перед потерпілим, але це було лише з етичної точки зору. У арці ОСОБА_4 стояв, спершись на стіну, однак, щоб ОСОБА_4 стояв на одній нозі він не бачив. Від місця затримання до арки відстань метрів 40-50. На слідчому експерименті може показати обставини за яких було затримано ОСОБА_4, переміщення останнього від місця затримання до місця проведення огляду місця події.

Під час судового розгляду, за клопотанням прокурора Лагунова Д.М. ухвалою суду від 19.06.2017 в порядку ч.3 ст.333 КПК України було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинувачених, захисника, та судово медичного експерта з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих ними в суді, а також з метою вимірювання відстані від місця затримання потерпілого до місця де стояв автомобіль ОСОБА_1, а також відстані до арки будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Лисичанську, тощо.

Відповідно до матеріалів, наданих суду 17.07.2017 органом досудового розслідування, доручення про проведення слідчого експерименту слідчим не виконано у звязку із відмовою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисника ОСОБА_3 приймати участь у слідчому експерименті, на умовах, які вказав суд за клопотанням прокурора.

10.07.2017 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування другому слідчому відділу прокуратури Луганської області на проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника, відповідного експерта, та інших учасників (свідків цього кримінального провадження, які вказані у реєстрі і які були учасниками події біля ТЦ «Лимон», складу СОГ, яка виїжджала на місце події), з метою недопущення порушення права на захист, встановлення події та винуватості, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та з метою перевірки показів обвинувачених наданих ними у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон».

В судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 підтримали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор Лагунов Д.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника у повному обсязі, а саме в частині залучення свідків, вказаних у реєстрі досудового розслідування і які були учасниками події біля ТЦ «Лимон», складу СОГ посилаючи на наступне:

1)із клопотання захисника не зрозуміло конкретно які свідки повинні бути залученими до слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилання на реєстр досудового розслідування не обгрунтоване, бо у реєстрі досудового розслідування вказані також свідки, які не були допитані в судовому засіданні.

2)із клопотання не зрозуміло із якою метою залучати всіх свідків, коло яких конкретно не визначено захистом за прізвищами, яке вони мають відношення, до перевірки показів обвинувачених наданих ними у суді.

Прокурор Лагунов Д.М. посилаючись на ч.1 ст.223 КПК України відповідно до якої слідчі дії є діями, спрямованими на отримання або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, ч.1 ст.240 КПК України відповідно до якої слідчий експеримент проводить з метою перевірки і уточнення відомостей..., ч.4 ст.352 КПК України відповідно до якої кожний свідок допитується у судовому засіданні окремо один від одного, вказав на те, що суд повинен виходити із норм КПК України, а саме, відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тому сторона обвинувачення вважає, що захист надав не достатньо відомостей, що обумовлюють при проведенні слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучення свідків, коло яких навіть не конкретизовано стороною захисту за прізвищами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив його клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні, а також зазначив, що вважає обовязковою у проведенні слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, участь всіх допитаних в судовому засіданні свідків, які були учасниками події біля ТЦ «Лимон», складу СОГ, яка виїжджала на місце події, а саме свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.

Під час проведення такої слідчої дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч.3 - 5 ст.352 КПК України суд зобовязаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Кожний свідок допитується окремо. За клопотанням сторони кримінального провадження або самого свідка свідок допитується за відсутності певного допитаного свідка.

Відповідно до вимоги ст.223 КПК України слідчий експеримент як різновид слідчої дії проводиться слідчим, прокурором з визначеною метою, у даному випадку, як зазначив у клопотанні захисник ОСОБА_3: недопущення порушення права на захист, встановлення події та винуватості, перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, перевірки показів обвинувачених наданих ними у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон».

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України така перевірка здійснюється шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи мету і характер слідчого експерименту, що визначено у клопотанні захисника, а саме недопущення порушення права на захист, встановлення події та винуватості, перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, перевірки показів окремого учасника процесу обвинуваченого ОСОБА_1 і окремого учасника процесу обвинуваченого ОСОБА_2, шляхом відтворення їх дій на місці події, обстановки, обставин події, що відбулась 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон» м. Лисичанська, а саме фізичний вплив на потерпілого ОСОБА_4, яку вони запамятали і погоджуються відтворити, суд вважає неприпустимим перевіряти й уточнювати покази обвинувачених на місці події із залученням свідків, що були допитані у судовому засіданні, бо відповідно до ч.6 ст.223 КПК України сторона захисту має право ставити питання учасникам слідчої дії, яку вона ініціювала, висловлювати свою позицію та робити зауваження, що по-перше порушить вимоги ч. 3 - 5 ст. 352 КПК України про порядок допиту свідків під час судового розгляду обвинувального акту, по-друге на думку суду не призведе до досягнення цілі слідчого експерименту - перевірки показів саме обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місці події. Крім того, лише після проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і можливого додаткового допиту в суді, після їх проведення, суду буде зрозуміло, чи є необхідність у проведенні одночасного допиту між обвинуваченими і свідками чи у проведенні слідчих експериментів за участі конкретних свідків. При цьому, у заявленому клопотанні захисник ОСОБА_3 не ставить питання про перевірку показів конкретних свідків.

Згідно ст.240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Згідно ст.107 КПК України передбачено право застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, крім того ч.4 ст. 107 КПК України передбачає обовязкову технічну фіксацію судового провадження. Зважаючи на те, що стороною захисту поставлено на меті слідчого експерименту перевірку показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дали показання в суді в тому числі і щодо місць події, а саме місця фізичного затримання ОСОБА_4, місця проведення огляду, місця перебування автомобілю ОСОБА_1, переміщення потерпілого ОСОБА_4 між цими місцями, суд вважає за можливе залучити у відповідності до ч. 2 ст.240 КПК України спеціаліста з метою надання допомоги слідчому із проведення вимірювань відстані від місця фізичного затримання потерпілого ОСОБА_4 до аркового проходу будинку № 119 по Проспекту Перемоги м. Лисичанська, від аркового проходу будинку № 119 по Проспекту Перемоги м. Лисичанська до місця перебування автомобілю ОСОБА_1, на проспекті Перемоги м. Лисичанська.

Зважаючи на те, що судом не призначалось проведення судово-медичної експертизи, слідчі експерименти за участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має на меті її проведення, про що у клопотанні вказав захисник ОСОБА_3, суд вважає за недоцільне залучення судово-медичного експерта до проведення вказаної слідчої дії.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що під час допиту у судовому засіданні обвинувачені надали показання щодо обставин, які відбувались 04 квітня 2015 року біля ТЦ «Лимон» по проспекту Перемоги в місті Лисичанську, для недопущення порушення права обвинувачених на захист, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою перевірки показів обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наданих ними у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон», суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, підтриманого обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в частині надання доручення органу досудового розслідування на проведення двох слідчих дії слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника та відповідного спеціаліста і слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника та відповідного спеціаліста, із застосуванням засобів вимірювання відстаней та технічних засобів аудіо і відео фіксації слідчих дій, в порядку ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.223, ст.240, ч.3 ст.333, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3, підтримане обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування другому слідчому відділу прокуратури Луганської області на проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника, відповідного експерта, та інших учасників (свідків цього кримінального провадження, які вказані у реєстрі і які були учасниками події біля ТЦ «Лимон», складу СОГ, яка виїжджала на місце події), з метою недопущення порушення права на захист, встановлення події та винуватості, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та з метою перевірки показів обвинувачених наданих ними у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон» задовольнити частково.

Надати доручення органу досудового розслідування - другому слідчому відділу прокуратури Луганської області на проведення по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2С за ч. 1 ст.127 КК України двох слідчих дій:

-слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника та відповідного спеціаліста, з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_1 наданих ним у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон»,

-слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника та відповідного спеціаліста, з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_1 наданих ним у суді, щодо обставин, які відбулись 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон»,

Під час вказаних слідчих дій за участю обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановити місця перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 на момент фізичного затримання ОСОБА_4 04.04.2015 біля ТЦ «Лимон», характер та механізм застосування фізичної сили до ОСОБА_4, встановити місце перебування автомобілю ОСОБА_9, яким в той день керував ОСОБА_1, відтворити зі слів обвинувачених фактичні дії кожного з них, дії потерпілого, встановити місце біля будинку № 119 по проспекту Перемоги м. Лисичанська, куди після фізичного затримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвели ОСОБА_4 і де в подальшому проводився слідчий огляд, зробити замірі відстані від місця фізичного затримання ОСОБА_4 до місця біля будинку № 119 проспекту Перемоги, де проводився слідча дія за його участі і від місця проведення слідчої дії до автомобілю ОСОБА_9, в якому ОСОБА_1 возив ОСОБА_4 до Лисичанського МВ ГУМВС і лікарню.

Зобов'язати орган досудового розслідування проводити слідчі дії з обов'язковою участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та відповідного спеціаліста, із застосуванням засобів вимірювання відстаней та технічних засобів відео і аудіо фіксації слідчої дії, в порядку ст.107 КПК України, з дотриманням вимог ч.6 ст.223 КПК України щодо прав сторони, яка ініціювала проведення слідчої дії та із своєчасним повідомленням про дату та час проведення слідчої дії, відповідно до вимог ст.135 КПК України.

У відповідності до ч.6 статті 333 КПК України надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок виконання доручення суду, учасникам кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Копію ухвали суду направити до другого слідчого відділу прокуратури Луганської області - для виконання, прокурору Лагунову Д.М. - для здійснення контролю за її виконанням.

Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 25 жовтня 2017 року та у той же строк надати суду матеріали, отримані на виконання цього доручення.

Судовий розгляд кримінального провадженні відкласти на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова