Ухвала суду № 69140545, 27.09.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2308/17

провадження №: 1-кп/398/468/17

УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Черкасової Ж.О., прокурора Кошельника Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016120000000233 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 шляхом виключення обовязку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи вимоги клопотання захисника суд виходить з наступного.

24.06.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Одним з обовязків, покладених на ОСОБА_1 у разі внесення застави, слідчим суддею визначено: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.

27.04.2017 обвинуваченим внесено заставу, отже останній, відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Однак, ухвалою слідчого судді від 24.06.2017 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу.

Стороною захисту не доведено, що ризики, наявність яких встановлено ухвалою слідчого судді від 24.06.2017, зменшились або перестали існувати.

Наданий захисником обвинуваченого витяг з договору № 15-08-17-01 ППВ від 15.08.2017 не доводить відсутність наведених вище ризиків, а обґрунтування стороною захисту доводів свого клопотання зводиться до існування причин для виїзду обвинуваченим за межі міста, що не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст обовязку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, передбачає можливість надання дозволу суду на виїзд з населеного пункту, однак такий дозвіл надається окремо в кожному випадку з урахуванням усіх конкретних обставин виїзду, а саме дати, місця виїзду, періоду часу, протягом якого обвинувачений буде відсутній у населеному пункті, та за умови підтвердження необхідності такого виїзду належними доказами.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Ремезок