Постанова № 69140166, 20.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4272/17

3/405/1296/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ультима», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від ГУ ДФС в Кіровоградській області до суду надійшов протокол №000493 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Ультима», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, недопуск платником податків посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт недопуску від 01.08.2017 року № 128/11-28-14-06/39368611, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з поясненнями, згідно з якими вину в у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно направлених до суду матеріалів встановлено, що вина правопорушника є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000493 від 07.08.2017 року, наказом № 963 від 01.08.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направленнями на перевірку від 01.08.2017 року № 1115 та № 1116, актом відмови від допуску від 01.08.2017 року № 128/11-28-14-06/39368611, актом відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направлені на превірку від 01.08.2017 року № 130/11-28-14-06/39368611.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України, передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20Податкового кодексу України.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.1ст.163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)820019, рахунок отримувача31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко