Постанова № 69139276, 26.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3119/17Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.Номер провадження 33/774/137/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 05 вересня 1978 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2, будучи директором КП «Кривбасводоканал», 01.07.2016 року, 31.12.2016 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води: 1) за 3 квартал 2016 року від 09.11.2016 року на загальну суму 38116,49 грн., граничний термін сплати 19.11.2016 року, фактично погашено із затримкою на 89 календарних днів; 2) за 4 квартал 2016 року від 01.02.2017 року у сумі 19058,25 грн., граничний термін сплати 17.02.2017 року, фактично погашено із затримкою на 5 календарних днів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_2 01.07.2016 року, 31.12.2016 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість: 1) за липень 2016 року від 19.08.2016 року і сумі 1898505 грн., граничний термін сплати 30.08.2016 року, фактично погашено із затримкою на 65 та 66 календарних днів; 2) за серпень 2016 року від 20.09.2016 року в сумі 2100102 грн., граничний термін сплати 30.09.2016 року, фактично погашено із затримкою на 35 календарних днів; 3) за листопад 2016 року від 20.12.2016 року в сумі 3089084 грн., граничний термін сплати 30.12.2016 року, фактично погашено із затримкою на 28, 31 та 32 календарних дні; 4) за грудень 2016 року від 20.01.2017 року у сумі 106 грн., граничний термін сплати 30.01.2017 р оку, фактично погашено із затримкою на 1 календарний день. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України..

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважної причини, оскільки, він не був присутній під час винесення постанови, а отримав її копію поштою лише 29 серпня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що жодного виклику до суду першої інстанції він не отримував, а тому не зміг скористатися своїми правами та надати пояснення, тобто мало місце порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП. Також, вказує, що суд не звернув увагу на те, що протокол щодо нього було складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 та 280 КУпАП, оскільки йому не було вручено копію протоколу, він не був повідомлений про його складання, в протоколах відсутній його підпис. Звертає увагу на те, що викладені в актах висновки камеральних перевірок є невірними, оскільки КП «Кривбасводоканал» всі необхідні суми податку сплачено своєчасно. Окрім цього, вказує, що підприємство неодноразово зверталось до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявами про розстрочення сум податку, згідно ст.100 ПКУ, але їм безпідставно в цьому було відмовлено та цю відмову оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва, рішенням якого від 14.12.2016 року задоволено позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» та визнано протиправною відмову ДФС України у наданні розстрочення податкового боргу з ПДВ. Це рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року. Також, звертає увагу, що у звязку з технічними несправностями в податковому органі, проведені КП «Кривбасводоканал» 17.01.2017 року та 19.01.2017 року платежі на суму 2100000,00 грн. були зараховані з запізненням. Окрім цього, вказує на те, що на теперішній час у Дніпропетровському окружному адміністративному суді відкрито провадження за адміністративним позовом КП «Кривбасводоканал» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень, та складання протоколу щодо нього є передчасним.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги й докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи і оголошенні постанови, та отримав її копію 29 серпня 2017 року, тому оскаржив з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 01 вересня 2017 року, тоді як строк на оскарження постанови сплинув 17 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а докази направлення йому постанови в матеріалах справи відсутні, та з метою забезпечення доступу ОСОБА_2 до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

З урахуванням того, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову.

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є копії актів №250/28-10-46-111-00341316 від 24 квітня 2017 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених згідно декларацій КП «Кривбасводоканал» за липень, серпень, листопад, грудень 2016 року та №248/28-10-46-14-03341316 від 24 квітня 2017 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води, визначених згідно декларацій КП «Кривбасводоканал» за 3 квартал 2016 року та 4 квартал 2016 року. Викладені в них висновки щодо допущених КП «Кривбасводоканал» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В порядку досудового вирішення спору, ОСОБА_2, діючи як директор КП «Кривбасводоканал», 25 травня 2017 року звернувся до Державної Фіскальної Служби України з первинною скаргою (заявою) про скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, складених на підставі проведених камеральних перевірок (а.с.82-85).

Окрім того, 28 липня 2017 року та 31 липня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом КП «Кривбасводоканал» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень (а.с.64, 65).

На теперішній час триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень №0003254614, №0003254614, №0003224614 та №0003244614 від 13.05.2017 року, винесених на підставі актів податкових перевірок від 24 квітня 2017 року, і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених КП «Кривбасводоканал» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто грошові зобов'язання між підприємством та податковим органом є неузгодженими, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про передчасність та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Тоді як, судом першої інстанції при розгляди справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не взято до уваги тих обставин, що КП «Кривбасводоканал», скориставшись своїм правом, визначеним Податковим кодексом України, звернулося в досудовому порядку до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд рішенняДніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до про скасування податкових повідомлень-рішень.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, та не забезпечена участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення та не досліджені вищезазначені докази на їх підтвердження, у звязку з чим суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідність скасування постанови та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на підставіп.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1