Ухвала суду № 69139244, 26.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4282/17 Справа № 175/3942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Максюта Ж.І., Макаров М.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення /а.с.152-154/.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у забезпеченні позову /а.с.130-137/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса /а.с. 3-11/.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- земельна ділянка площею 0,100 га., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

Також, просив заборонити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вул. Цвіточна, 18.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції керувався співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

З наявних у справі документів вбачається, що право власності на будинок 18 по вул.Цвіточній у м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк», таким чином, останнє має об'єктивну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову /а.с.67-73/.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на будинок, узгоджується і є співмірним з заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

В частині вимог заяви щодо заборони ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вул. Цвіточна, 18, колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Стаття 152 ЦПК України встановлює, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, такий вид забезпечення позову буде вважатися співмірним з заявленими позовними вимогами, якщо вчинення відповідних дій, щодо заборони яких подано заяву, призведе до об'єктивного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що реєстрація будь-яких осіб в спірній квартирі може призвести до утруднення чи унеможливлення визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, в разі задоволення вимог позивачки.

Крім того, варто враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову повинно застосовуватися лише як спосіб гарантування обов'язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, з дотриманням принципу рівноправності сторін у спорі та не допускаючи створення невиправданих обмежень відповідача в його правах щодо предмету спору.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно унеможливить подальше відчуження будинку до вирішення спору по суті та обмежить власника в можливості реалізувати дане майно, колегія суддів не вбачає підстав для додаткового обмеження ПАТ «Дельта Банк» в можливості здійснювати інші правомочності щодо цього майна та забороняти їй вчиняти інші дії, пов'язані з користуванням цим майном.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та членів її родини з будинку, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, в частині заборони Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та членів її родини з будинку, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18 - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Максюта Ж.І.

Макаров М.О.