Ухвала суду № 69139217, 27.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/741/17

апеляційне провадження № 22ц/774/2018/К/17

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору з посиланням на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду. Крім того в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має малу заробітну плату в розмірі 3374,40 грн., та отримує лише 1000 грн. після здійснення відрахувань.

Клопотання представника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати відповідачем судового збору, суду апеляційної інстанції не подано, а саме по собі твердження відповідача про відсутність коштів, отримання відповідачем лише 1000 грн. заробітної плати після відрахувань не можуть бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору, оскільки з довідки про заробітну плату відповідача не видно, що з неї проводяться будь-які відрахування, окрім податків.

Щодо посилання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору на підставі норм міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди мають забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку, що здійснюється шляхом розгляду відповідних клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати.

Оскільки, цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності та суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), суд позбавлений можливості вирішити витання щодо звільнення особи від сплати судового збору через те, що судові витрати становлять надмірний тягар для неї, без відповідної заяви.

За таких обставин, по поданій представником відповідача апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору, який відповідачем не сплачено.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідачу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1760 грн. (1600 х 110%), виходячи із заявлених фізичною особою позовних вимог майнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

ЄДРПОУ: 37989274

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291).

Підсумовуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні, подане з цього приводу представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.