Вирок № 69139060, 26.09.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/442/17

Номер провадження 1-кп/194/123/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання- Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року за № 12017040400000156 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником з обслуговування бойлерів в КЗ «Дошкільний навчальний заклад ясла садок № 3 «Росинка», м. Тернівка», не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 03 квітня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000,00 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора- Мухи Я.І.

обвинуваченого- ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 березня 2017 року приблизно о 14:00 год., проходячи біля магазину «Книги», розташованого по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, умисно, незаконно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною масою 9,856 г, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/874 від 12 квітня 2017 року, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,825 г. Переконавшись у тому, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_1, маючи намір на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав поліетиленовий пакет з наркотичним засобом в праву зовнішню кишеню куртки, яка була одягнута на ньому, та продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.

15 березня 2017 року приблизно о 16:25 год. на ділянці місцевості біля недобудованої будівлі міської лікарні по вул. Маяковського, 22, в м. Тернівка Дніпропетровської області, працівником поліції, на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», під час здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду особи), був зупинений ОСОБА_1

Після чого, того ж дня, в період часу з 16:45 год. по 17:05 год. на ділянці місцевості розташованій біля недобудованої будівлі міської лікарня по вул. Маяковського, 22, в м. Тернівка Дніпропетровської області, в присутності двох понятих у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною масою 9,856 г, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/874 від 12 квітня 2017 року, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,825 г, який ОСОБА_1 умисно, незаконно, зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 15 березня 2017 року біля магазину «Книги» в м. Тернівка знайшов поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною канабісом та став зберігати його для особистого вживання без мети збуту, пізніше, того ж дня, був зупинений працівниками поліції, та при поверхневому огляді у присутності двох понятих у нього був вилучений знайдений пакет з канабісом.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, він правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2009 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, стриманість в умовах ЗПТ», згідно наданої виписки КП «Тернівська центральна міська лікарня «ДОР» має ряд хронічних захворювань, як: ВІЛ інфекція, клінічна стадія 3, з проявами орофарингиального кандидоза з іншими супутніми діагнозами, інвалід 3 групи, за місцем проживання характеризується посередньо, з місця роботи характеризований позитивно як старанний та відповідальний працівник.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Як розяснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше судимий, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, враховуючи незадовільний стан здоровя обвинуваченого, те, що він офіційно працевлаштувався, має постійний дохід, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, щире каяття обвинуваченого, який просив суворо не карати та призначити йому покарання не повязане з реальним позбавленням волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин до відбуття основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн., призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України, вищезазначений вирок суду підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1ст.76 КК України:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/874 від 12 квітня 2017 року) грошові кошти у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) (висновок № 20/4.6-278 від 12 травня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1) подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 9,356 г., яка є канабісом та зберігається в камері схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164330 від 05 травня 2017 року), після набрання вироком законної сили знищити;

2) сліди пальців рук, вилучених 15 березня 2017 року під час проведення огляду, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова