Рішення № 69138655, 25.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4428/17

Провадження № 2/185/2821/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, яке знаходиться на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, згідно з яким було описано та накладено арешт в тому числі й на наступне майно:

ткацький станок з електро-мотором (оверлок) (в Акті опису й арешту майна № з/п 3), 1 шт. х 11800 грн.;

бухти ниток (№ з/п 4), 8 х 20 = 160 грн.;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 7), 0,7 м х 30 м = 21 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 8), 0,8 м х 30 м = 24 кв. м; 0,8 м х 25 м = 20 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 12), 1,2 м х 25 м = 30 кв. м; 1,8 м х 2,5 м = 4,5 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 13), 1 м х 20 м = 20 кв. м + 2 шт. = 40 кв. м; 1 м х 15 м = 15 кв. м.; 1,8 м х 24 м = 43,2 кв. м; 2 м х 26 м = 52 кв. м.

Позивач зазначає, що арешт вказаного майна є незаконним, оскільки воно не належить відповідачу ОСОБА_2, боржнику по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, а є її приватною власністю, що підтверджується Договором № б/н від 05 травня 2016 року, Додатковою угодою № 1, видатковою накладною № РН-0000004 від 05 травня 2016 року, специфікацією до договору від 05 травня 2016 року б/н, що є невідємними частинами Договору № б/н від 05 травня 2016 року, накладною № 39 від 18 липня 2010 року. Позивач не має боргових зобов'язань перед відповідачами, не є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. За таких обставин позивач позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися цим майном.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засіданняповідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник третьої особиПавлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 02 квітня 2002 року по 14 липня 2014 року була зареєстрована фізичною особою-підприємцем, згідно інформації, що міститься у ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказаний період часу вона, для здійснення торгівлі килимами, килимовими виробами, покриттям для підлоги,придбала ткацький станок з електро-мотором (оверлок), що підтверджується накладною № 39 від 18 липня 2010 року.

У ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є запис про те, що з 20 квітня 2016 року позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем, види діяльності роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах.

Позивач здійснила закупку килимів та інших покриттів для підлоги, що підтверджується Договором № б/н від 05 травня 2016 року, Додатковою угодою № 1 до Договору № б/н від 05 травня 2016 року, видатковою накладною № РН-0000004 від 05 травня 2016 року, специфікацією до договору від 05 травня 2016 року б/н, що є невідємними частинами Договору № б/н від 05 травня 2016 року.

21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51103579 було складено акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, яке знаходилось в приміщенні магазину за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164.

Арешт майна накладено у зв'язку із здійсненням виконавчих дій по стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості.

Відповідно до складеного акту серед іншого майна, яке включено до опису майна, було включено майно, що належить позивачу згідно вказаного вище переліку.

Суду не були надані докази того, що вказане майно, належить саме відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оцінюючи встановлені обставини суд прийшов до переконання, що під час опису майна відповідача ОСОБА_2, боржника по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, було помилково описано майно, яке йому не належить.

Таким чином майно, згідно вищезазначеного переліку, яке крім іншого включено до акту опису й арешту майна від 21 липня 2016 року, підлягає виключенню з даного акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та звільнене з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,57-60,209,212-215 ЦПК України,ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 21.07.2016 року, складеного державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, та звільнити з-під арешту наступне майно:

ткацький станок з електро-мотором (оверлок) (в Акті опису й арешту майна № з/п 3), 1 шт.;

бухти ниток (№ з/п 4), 8 шт.;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 7), 0,7 м х 30 м = 21 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 8), 0,8 м х 30 м = 24 кв. м; 0,8 м х 25 м = 20 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 12), 1,2 м х 25 м = 30 кв. м; 1,8 м х 2,5 м = 4,5 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 13), 1 м х 20 м = 20 кв. м + 2 шт. = 40 кв. м; 1 м х 15 м = 15 кв. м.; 1,8 м х 24 м = 43,2 кв. м; 2 м х 26 м = 52 кв. м.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6