Ухвала суду № 69137688, 26.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кп/210/159/17

"26" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Васькевича Р.А.,

потерпілого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року.

В ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4, - адвокатом ОСОБА_3, заявлено письмове клопотання щодо перевірки окремих питань господарської діяльності Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00991628), на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» в районі вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за період, - 4-й квартал 2015 року - 1 квартал 2016 року, яке вмотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування правоохоронними органами залишилися недоказаними обставини, які можуть впливати на оцінку поведінки обвинуваченого і потерпілого в конфліктній ситуації, яка відбулась 23 жовтня 2015 року на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство».

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, маючи інформацію про здійснення нібито незаконної вирубки лісу, прибули на територію ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою запобігання вчиненню зазначених дій, де в цей же час на вказаній лісовій ділянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись робітником ДП «Криворізьке лісове господарство», у складі робочої бригади, згідно лісорубного квитка від 21 жовтня 2015 року виданого керівництвом зазначеного лісового господарства, здійснював вибірково-санітарну вирубку дерев.

Безпідставно підозрюючи робітників ДП «Криворізьке лісове господарство» у здійсненні незаконної вирубки дерев, ОСОБА_6 спровокував сварку з ОСОБА_2 та утримуючи у лівій руці мобільний телефон з функціями фотозйомки та відеозапису, почав знімати ОСОБА_2

Зазначені дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_2 та він спробував прикрити рукою обєктив камери мобільного телефону ОСОБА_7, запобігаючи в такий спосіб спробам його відео фіксації, чим викликав в свою чергу у ОСОБА_7 обурення на свої дії та раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, знаходячись на ділянці №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, дістав з кишені вдягненої на ньому куртки газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною та близько о 12:10 годині 23 жовтня 2015 року почав умисно розбризкувати дану речовину в обличчя потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2723 від 31 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками легкого тілесного ушкодження.

При цьому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_3 стосується перевірки господарської діяльності Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», та можливих протиправних дій його посадових осіб, а тому на думку суду не стосується складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 стосовно потерпілого ОСОБА_2

Також суд розяснює, що обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення на їх думку робітниками Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» противоправних дій.

На підставі викладене, керуючись ст.ст.84, 85, 92, 93, 110, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович