Ухвала суду № 69136961, 21.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/849/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

21 червня 2017 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 відповідно до митної декларації від 12.08.2015 року №401090002/2015/016466 було ввезено на митну територію України товар, а саме: рукавиці промислові трикотажні різних видів.

На підставі п. 72.2 ст. 77 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року відповідно до наказу на проведення перевірки № 219 від 23 лютого 2017 року та направлень № 342 від 01 березня 2017 року виданих ГУ ДФС у Вінницькій області головним державним інспектором відділу класифікації товарів митно-тарифного регулювання УАМП Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Вінницької ОСОБА_6 у Вінницькій області ОСОБА_5 проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_7 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 167/13/2827/60/6850 від 03 квітня 2017 року, висновками якого встановлено порушення п. 3 ст. 43, п. 2 ст. 48 Митного кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року внаслідок чого донараховане ввізне мито в сумі 675091 грн. 68 коп. та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 135018 грн. 34 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки 13 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за податковими зобов'язаннями в сумі 675091 грн. 68 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 168772 грн. 92 коп. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів за податковими зобов'язаннями в сумі 135018 грн. 34 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 67509 грн. 17 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 36 Митного кодексу України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару. Для цілей визначення країни походження товару не враховується походження енергії, машин та інструментів, що використовуються для його виробництва або переробки. Приладдя, запасні частини та інструменти, використовувані в машинах, пристроях, агрегатах або транспортних засобах, вважаються такими, що походять з тієї самої країни, що і ці машини, пристрої, агрегати або транспортні засоби, за умови їх ввезення та продажу разом із зазначеними машинами, пристроями, агрегатами або транспортними засобами і відповідності їх комплектації та кількості звичайно використовуваним приладдю, запасним частинам та інструментам. Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно статті 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Статтею 44 Митного кодексу України визначено, що для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов'язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Тобто, вказаними нормами, встановлено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, одним із яких є сертифікат про походження товару.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем для підтвердження країни походження імпортованого товару до митної декларації №40109000/2/2015/016466 від 12.08.2015 року на товар надав сертифікат про походження товару №ССРІТ700 НОМЕР_3 від 30.06.2015 року виданого уповноваженими органами КНР.

Згідно зі ст. 45 Митного кодексу України встановлено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Використовуючи зазначене право відповідач, надіслав запит №314/8/02-80-25 до Державної фіскальної служби України із проханням надати допомогу в проведенні перевірки сертифіката про походження товару загальної форми № ССРІТ700 НОМЕР_3 від 30.06.2015 року виданого уповноваженими органами Китайської народної Республіки.

Листом ДФС України № 15889/7/99-99-19-03-02-17 від 06.05.2016 року повідомила, що відповідно до листа уповноваженого органу Китаю від 24.03.2016 року (а.с.56) сертифікат №ССРІТ700 НОМЕР_3 від 30.06.2015 року є фальсифікованим.

Колегією суддів, виявлено розбіжності у листі уповноваженого органу Китаю від 24.03.2016 року та у перекладі вказаного листа, зокрема у листі вказано номер сертифіката №ССРІТ700 НОМЕР_3 (а.с.56), тоді як у перекладі зазначено "ССРІТ700 1400369J63 (а.с.57), тому суд першої інстанції вірно погодився з твердженнями позивача, що неофіційний переклад листа відповіді уповноважених органів КНР не може бути доказом встановлених порушень.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку для здійснення офіційного перекладу листа уповноваженого органу Китаю від 24.03.2016 року. В задоволенні заявленого клопотання відмовлено, оскільки це буде новим доказом по справі, який раніше не існував і не був підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, сертифікат №ССРІТ700 НОМЕР_3 від 30.06.2015 року дійсний на сьогоднішній день та не був відкликаний чи анульований.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при розмитненні даного товару було дотримано чинні норми законодавства та надано всі необхідні документи для безперешкодного розмитнення товару по митній декларації від 12.08.2015 року №401090002/2015/016466, які підтверджують походження товару.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9