Ухвала суду № 69136411, 26.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2079/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.17р. у справі №823/2079/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. № 284 від 16.12.16р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. № 285 від 16.12.16р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. № 286 від 16.12.16р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. від 12.12.16р. щодо вимоги привести до первинного стану та усунення порушень містобудівного законодавства в строк до 12.01.17.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не враховано, що позивачем без дозволу, що дає право на виконання будівельних робіт, розпочаті будівельні роботи з реконструкції існуючої АЗК шляхом улаштування газового модуля та обладнання; Товариством не забезпечено під час реконструкції АЗК технічного та авторського нагляду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.15р. та службової записки інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Сокар Петролеум», яке знаходиться з адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1 вимог законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.16р.

Як зазначено у акті, перевірка здійснювалась у присутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування.

У ході проведеної перевірки встановлено, що замовником будівництва - ТОВ «Сокар Петролеум» виконано роботи з реконструкція об'єкта V категорії складності без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.12р. №466; не забезпечено належним чином здійснення авторського та технічного нагляду під час реконструкції АЗК, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки 12.12.16р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відносно ТОВ «Сокар Петролеум» винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства до 12.01.17р.; привести до первинного стану.

Того ж дня, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені протоколи містять інформацію про суть правопорушення та повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати, години та місця розгляду справи.

Акт перевірки, протоколи та приписи були надані представнику позивача, у яких останнім зроблено відмітку про незгоду з виявленими порушеннями та зазначено про намір їх оскарження.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.16р.:

№ 284, згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 440 000 грн;

№ 285, згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 600 грн;

№ 286, згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами та приписом, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція існуючої АЗК шляхом улаштування газового модуля та обладнання не є будівельними роботами у розумінні законодавства у сфері містобудівної діяльності. У судовому рішенні знайшли відображення висновки, проведеної у рамках даної справи, будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 10 Закону України від 20.05.99р. № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України від 17.02.11р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як свідчать обставини справи та вірно установлено судом першої інстанції, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугував висновок посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про порушення вимог містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗК шляхом улаштування газового модуля та обладнання без надання дозволу на проведення таких робіт, та не здіснення технічного та авторського нагляду. При цьому, відповідач виходив з того, що АЗК є об'єктом будівництва і відноситься до V - категорії складності об'єктів будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Відповідно до статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Стаття 11 Закону України від 20.05.99р. № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» визначає, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 установлено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до пп. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.94р. №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (п. 5); незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (п. 7); незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (п.8).

Отже, з наведених правових норм вбачається, що умовою притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності є здійснення ним саме будівельних робіт.

Разом з тим, як вірно установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, перед початком улаштування автомобільного газового пункту модульного типу на АЗК «SOCAR» за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1, яка перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «Сокар Петролеум» на підставі договору оренди № 12/03/15/01/8 від 12.03.15р., Товариство звернулось до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з листом № 88 від 05.04.16р. щодо надання роз'яснень стосовно належності до об'єктів будівництва стаціонарних заправників газом, виготовлених за відповідними Технічними умовами ТУ У 28.1-30277055-042:2015.

Листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.04.16р. №8/17-497-16 Товариство було повідомлено, що рішенням науково-технічної Ради Міністерства від 10.12.2015 № 88 схвалений до використання Методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

У рекомендованому Міністерством Методичному посібнику «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вказується про те, що контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов'язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт - не є об'єктом будівництва.

Питання встановлення на існуючих АЗС, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки, а тому відповідно до пункту 4.16 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» відносяться до класу наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорії складності, додаткового обладнання контейнерного або блочного типу для технологічних операцій з приймання, зберігання та заправлення зрідженим газом (пропан-бутаном) транспортних засобів, виходячи з усталеної практики, також може бути здійснено на підставі Концепції, яка повинна відповідати вищевикладеним вимогам та мати необхідні погодження.

Встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватися на підставі Концепції по їх розміщенню. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України» «УкрНДІінжпроект» розроблено Концепцію (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автозаправочної станції розташованої в м. Одеса, Київське шосе, 12/1 з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки.

20 липня 2016 року на засіданні секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону вирішено схвалити вищезгадану Концепцію для подальшого погодження з відповідними уповноваженими компетентними органами (витяг з протоколу № 18 від 20.07.16р.).

У вказаній Концепції зазначається, що газовий автомобільний пункт модульного типу є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» та технічної документації, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розміщення, устрій та облаштування газового автомобільного пункту модульного типу на території автозаправочної станції, розташованої в м. Одеса, Київське шосе, 12/1, можна не відносити до об'єктів будівництва.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.16р. № 8/17-1457-16 конструкція газового автомобільного пункту модульного типу виготовленого відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» передбачає монтаж наземного резервуару об'ємом 10,0 м3 і насосно-кранового устаткування у складі модульного АГЗП заводського виготовлення, і не має ознак об'єкту будівництва, визначеного державними будівельними нормами, а, отже, для його встановлення такі норми не застосовуються.

Таким чином, модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розміщений відповідно до вимог вищевказаної Концепції - не відноситься до об'єктів будівництва.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.01.17р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Контакт-Сервіс». На вирішення експерту поставлено наступні питання: «Чи належить газовий модуль на АЗС «Сокар» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київське шосе, 12/1, до об'єктів будівництва ?», «Чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київське шосе, 12/1, до будівельних робіт ?».

Згідно висновку № 04/17/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.17р., складеним судовим експертом ОСОБА_5, по першому питанню судовим експертом зазначено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010), заводський номер 025, виготовлений відповідно до Технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом», що погоджені та затверджені в установленому порядку, розміщений на території АЗС «Сокар» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київське шосе, 12/1, - не відноситься до об'єктів будівництва. По другому питанню - улаштування газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1, - не відноситься до будівельних робіт.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України, ОСОБА_5, згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20.04.12р присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (а.с.170).

Відповідно до ст.ст. 69, 70, 77 КАС України, висновок експерта - є джерелом доказів, тобто фактичними даними, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки експерта відповідачем не стростовані.

Отже виходячи з того, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010) не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати додаткових будівельних робіт на території існуючої АЗС, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваних у даній справі постанов та припису.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.17р. у справі №823/2079/16 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.17р. у справі №823/2079/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.