Ухвала суду № 69135804, 27.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

27 вересня 2017 року м. Київ № 826/15942/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 527 (двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять сім) грн. 89 коп. на наступні рахунки: 24 468 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 89 коп. на р/р 256093122614 у ГУ ОБУ по м. Києву та області, МФО 322669; 2 059 (дві тисячі п’ятдесят дев’ять) грн. 79 коп. на р/р 256083132614 у ГУ ОБУ по м. Києву та області, МФО 322669.

17.03.2014 року у вище вказаній справі видано виконавчий лист.

03.07.2017 року через канцелярію суду від представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну неналежної сторони у справі.

Однак, у призначене судове засідання сторони не прибули, а відтак, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що справа № 826/15942/15 вже розглянута, а тому суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежної сторони, а саме - позивача у даній справі.

Суд зазначає, що вказані в заяві питання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її представником у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.06.2017 року, виконавчий лист № 826/15942/15 від 17.03.2014 р. було повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам, передбачених цією статтею, або стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статтею 26 цього Закону.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 826/15942/15 не відкривалося, у зв’язку чим у суду відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України

Суддя Добрянська Я.І.