Ухвала суду № 69135331, 26.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2642/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., (з урахуванням перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному та у відпустці) розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження Лиманської райдержадміністрації №4І/к-2017 від 14.04.2017р. «Про скасування рішення конкурсної комісії, затвердженого протоколом конкурсної комісії №13 від 27.09.2016р. щодо заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації, головного архітектора та зобовязання призначити позивача на посаду начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації, головного архітектора Лиманської райдержадміністрації.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Лиманській районній державній адміністрації призначення іншого кандидата на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Лиманської райдержадміністрації, головного архітектора.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що саме правомірність розпорядження Лиманської райдержадміністрації №4І/к-2017 від 14.04.2017р. «Про скасування рішення конкурсної комісії , затвердженого протоколом конкурсної комісії №13 від 27.09.2016р. щодо заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації, головного архітектора, на підставі якого було оголошено конкурс, є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім цього позивачем взагалі не зазначені підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Лиманській районній державній адміністрації призначення іншого кандидата на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Лиманської райдержадміністрації, головного архітектора, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Лиманській районній державній адміністрації призначення іншого кандидата на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Лиманської райдержадміністрації, головного архітектора відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В.Балан