Постанова № 69135307, 27.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4030/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

- позивача - ОСОБА_1,

- від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2017р. №05/02-42/5506),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 надавати відповідь до Одеського окружного адміністративного суду на виконання протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі №815/763/17 листом від 12.07.2017р., визнання протиправними бездіяльності заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо неподання службової записки (рапорту, іншого документу) до голови Одеської обласної державної адміністрації з обґрунтування невідповідності резолюції голови Одеської обласної державної адміністрації повноваженням заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3. на виконання вимог резолюції, ненадання відповіді по суті до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вимог Одеського окружного адміністративного суду, ненадання нормативно правових актів, інших матеріалів (ч.2 ст.71 КАС України), дії щодо надання листа від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду з інформацією, що не відповідає дійсності (абзац 1, 4-5 арк. 2), без нормативно правових актів, які б стверджували інше (зворотнє), без оцінки відповідності листів Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016р., 23.05.2016р. щодо виконання рішення по справі №815/7790/13-а з огляду на лист директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2017р. щодо відсутності експертизи, відповідно до повноважень заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, дії щодо надання «Заперечень» до Одеського окружного адміністративного суду по даній справі з помилками, твердженнями, які не відповідають дійсності, шкодять правам, інтересам позивача, примушують позивача до додаткових зусиль організації свого життя, захисту своїх прав (подання запитів, зауважень, клопотань, тощо), вводять суд в оману, що потребує зусиль на спростування, дії, що повязані з підтримкою неправомірного наказу №66 від 30.05.2016р., який має ознаки примусу до праці, що підписано посадовою особою без повноважень з позначенням посади, яка відсутня в штатному розписі на час підписання наказу, що є ознакою «кругової поруки», з огляду на повноваження відповідача в частині «відповідає» за діяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), зобовязання відповідача спростувати інформацію, що не відповідає дійсності в Листі від 12.07.2017р. до Одеської обласної державної адміністрації, подавши відповідний лист до Одеського окружного адміністративного суду, відкликати лист від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду через подання без повноважень не по суті, без належних нормативно-правових актів, спростувати твердження про вимоги до відпустки в 56 календарних днів на зустрічі 15.08.2017р. із заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, оскільки тричі наголосила на необовязковості даної вимоги (через те, що позивачу невідомо про нормативно-правові акти щодо тривалості відпусток педпрацівників), з урахуванням уточнень прохальної частини адміністративного позову від 18.09.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що заступник голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 за своїм підписом направив до Одеського окружного адміністративного суду лист від 12.07.2017р., зміст якого в переважній частині тексту не відповідає дійсності або приховує інформацію. Позивач зазначила, що 21.07.2017р. була на особистому прийомі заступника голови Одеської обласної державної адміністрації та повідомила про невідповідність вказаного у листі від 12.07.2017р. реальній правовій ситуації. Крім того, позивач наголосила, що заступник голови Одеської обласної державної адміністрації приховав від Одеського окружного адміністративного суду інформацію, відповідно до якої КУ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» знаходиться в управлінні Одеської обласної державної адміністрації. Також, позивач зазначила, що Закон України «Про державну службу» визначає, що голова державної адміністрації є керівником держслужби і роботодавцем в Одеській обласній державній адміністрації та що саме голова Одеської обласної державної адміністрації, а не його заступник є компетентною посадовою особою, щодо повідомлення Одеського окружного адміністративного суду про факт відповідності/невідповідності посади завідуючого сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації посаді завідуючого психолого-медико-педагогічної консультації, як структурного підрозділу управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі 815/7790/13-а, якою саме голову Одеської обласної державної адміністрації, а не його заступника залучено до участі у справі. Крім того, позивач зазначила, що була на особистому прийомі у відповідача та просила заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 відкликати лист від 12.07.2017р. та її було запевнено що буде розглянуто зазначене питання, однак про наслідки такого розгляду позивача не було повідомлено, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що адміністративний позов відповідно до приписів п. 6 ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а тому, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 не є належним позивачем, який може вимагати встановлення відсутності компетенції заступника голови Одеської обласної державної адміністрації. Разом з тим, в обґрунтування правомірності дій відповідача представник відповідача зазначав, що розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 26.01.2017р. №48/А-2017 «Про розподіл основних обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови - керівником апарату та заступниками голови Одеської обласної державної адміністрації» затверджено розподіл основних обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови - керівником апарату та заступниками голови Одеської обласної державної адміністрації та заступник голови обласної державної адміністрації виконує функціональні обов'язки щодо вирішення питань, віднесених до повноважень облдержадміністрації в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення, науки, освіти, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді, забезпечує впровадження реформи системи освіти, організовує розробку відповідних розділів програм соціально-економічного розвитку області та контролює їх виконання і відповідає за роботу структурних підрозділів облдержадміністрації, у тому числі Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. Представник відповідача зазначав, що до Одеської обласної державної адміністрації надійшов лист Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. № 815/763/16/16967/17, відповідно до резолюції голови обласної державної адміністрації заступнику голови облдержадміністрації було доручено надати до суду відповідні матеріали та на виконання зазначеної резолюції заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_4 листом від 12 липня 2017 року поінформував суд з порушених у листі суду від 02.06.2017р. №815/763/16/16967/17 питань та було надано відповідні матеріали. У звязку з чим, на думку відповідача, заступником голови були виконані всі передбачені діючими правовими актами вимоги щодо надання відповіді суду. На вимогу суду надати докази того, що посада завідуючого сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відповідає посаді завідуючого психолого-медико-педагогічної консультації відповідач поінформував суд, що посада завідуючого сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації максимально наближена до посади завідуючого ПМПК з урахуванням вимог чинного законодавства та що 30.05.2016р. директором Департаменту освіти і науки облдержадміністрації було видано наказ № 66/к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», яким передбачено поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої вищезазначеним сектором. Крім того, представник відповідача наголосив, що обласна державна адміністрація не є розпорядником інформації щодо діяльності КУ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» та не могла надати щодо зазначеної установи витребувані документи, про що повідомила суд у своєму листі від 12.07.2017р.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.06.2017р. Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/763/16 було направлено лист на адресу Одеської обласної державної адміністрації у якому зазначено про те, що протокольною ухвалою суду від 18.05.2017р., суд зобовязав Одеську обласну державну адміністрацію надати додаткові докази у справі, а саме копії документів: Положення про КУ Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація (ПМПК), штатний розпис, структуру, кошторис, посадову інструкцію завідувача (керівника) КУОдеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація на час звільнення ОСОБА_1 з Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації. Докази (копії документів, пропозицій), які були надані голові ООДА для створення сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та призначення ОСОБА_1 на дану посаду. Докази (копії документів), які надані були директору Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації (в статусі в.о. або іншою посадовою особою із зазначенням П.І.Б., обставин) для створення наказу №66-к від 30.05.2016 року Про поновлення ОСОБА_1. на роботі. Докази (копії документів) того, що посада зав. сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відповідає посаді зав. ПМПК за такими критеріями, як: розмір оплати праці, тарифний розряд (НПА, яким таке зазначено, включно з надбавками за вислугу років, доплата за шкідливі умови праці, щорічну відпустку, тощо), статус посади (педагогічне або не педагогічне), зберігається або не зберігається педагогічний стаж, посадова інструкція за обома посадами (відповідно до вимог ОААС по справі №815/7790/13а). Або докази того, у звязку з чим не може бути виконано зазначений запит. (а.с.28-29)

Відповідно до резолюції голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5. від 27.06.2017р. ОСОБА_3 було зобовязано на виконання зазначеного листа Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. надати відповідні матеріали суду (а.с.27).

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 №440/к-2017 від 24.04.2017р. ОСОБА_3 було призначено на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації (а.с.30).

За результатами розгляду зазначеного листа Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі №815/763/16, за підписом заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 до суду був направлений лист від 12.07.2017р. №3830/02-38/05/4326. ( а.с.37-38)

Згідно вказаного листа заступника голови Одеської обласної державної ОСОБА_3. від 12.07.2017р. №3830/02-38/05/4326 Одеська обласна державна адміністрація повідомила суд, що виконати запит в повному обсязі не може. У вказаному листі відповідачем було зазначено, що Одеський окружний адміністративний суд просить надати: положення про КУ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» (надалі ПМПК), штатний розпис ПМПК, структуру ПМПК, кошторис, посадову інструкцію завідувача (керівника ПМПК) КУ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» на час звільнення ОСОБА_1 з Департаменту освіти і науки, а Одеська обласна державна адміністрація не має відомостей про КУ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація». Натомість повідомлено, що існує комунальний заклад «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», який є юридичною особою та обєктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області інтереси яких представляє Одеська обласна рада (власник) у межах повноважень визначених законодавством України. Звернено увагу суду на те, що ОСОБА_1 була звільнена з посади завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, а не з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в структурі якої не має ПМПК. Щодо надання доказів (копій документів), які були надані голові Одеської обласної державної адміністрації для створення сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки та директору Департаменту освіти і науки для створення наказу від 30.05.2016 №66-к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1А.» було зазначено про надання наступних документів: клопотання директора Департаменту освіти і науки до голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016р. №262/01/01 -34-01 -01 щодо виділення додаткової штатної одиниці, з окладом, що відповідатиме окладу посади зав. сектору консультативно - методичного обслуговування інклюзивної освіти, яку обіймала ОСОБА_1; листа Департаменту освіти і науки до голови Одеської обласної державної адміністрації від 23.05.2016р. №1174/02/01-34-01-01 щодо експертизи та подальшого затвердження штатного розпису Департаменту освіти і науки на 2016 рік.; наказу Департаменту освіти і науки від 30.05.2016р. №66/к «Про поновлення на роботі у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1А.» на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/ 13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту - освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби. Щодо витребування судом доказів того, що посада завідуючого сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відповідає посаді завідувача ПМПК за критеріями, як: розмір оплати праці, тарифний розряд, статус посади, посадова інструкція, зберігається або не зберігається педагогічний стаж, посадова інструкція за обома посадами (відповідно до вимог ОААС по справі №815/7790/13-а) проінформовано суд, що посада завідуючого сектором - консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації максимально наближена до посади завідуючого ПМПК, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного суду України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного суду України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, порядок дослідження письмових доказів встановлений ст.143 КАС України.

При цьому, статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, належність, допустимість та достовірність інформації викладеної у листі заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 12.07.2017р. №3830/02-38/05/4326, який наданий до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вимог суду у справі №815/763/16 встановлюється тим судом, який зобовязав надати вказану інформацію та докази під час розгляду справи №815/763/16 та саме ним надається оцінка належного виконання зазначених вимог суду та належного субєкту виконання.

Разом із цим, надання відповідної інформації та доказів до суду у межах розгляду адміністративної справи є процесуальними діями, а не владними управлінськими функціями відповідача.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3. щодо неподання службової записки (рапорту, іншого документу) до голови Одеської обласної державної адміністрації з обґрунтуванням невідповідності резолюції голови Одеської обласної державної адміністрації повноваженням заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на виконання вимог резолюції, щодо ненадання відповіді по суті до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вимог Одеського окружного адміністративного суду, ненадання нормативно правових актів, інших матеріалів (ч.2 ст.71 КАС України), дії щодо надання листа від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду з інформацією, що не відповідає дійсності (абзац 1, 4-5 арк. 2), без нормативно правових актів, які б стверджували інше (зворотнє), без оцінки відповідності листів Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016р., 23.05.2016р. щодо виконання рішення по справі №815/7790/13-а з огляду на лист директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2017р. щодо відсутності експертизи, відповідно до повноважень заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3., Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів та зобовязання відповідача спростувати інформацію, що не відповідає дійсності в листі від 12.07.2017р. до Одеської обласної державної адміністрації, подавши відповідний лист до Одеського окружного адміністративного суду, відкликати лист від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду через подання без повноважень не по суті, без належних нормативно-правових актів.

Водночас, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 надавати відповідь до Одеського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі №815/763/17 листом від 12.07.2017р., з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, в п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Однак, спір про наявність/відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції може мати місце у спорі саме між суб'єктами владних повноважень. Тобто, такі спори можливі між суб'єктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у відповідній сфері управління.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про встановлення відсутності у заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 компетенції у спірних правовідносинах не відповідають приписам КАС України та відповідно не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо надання «Заперечень» до Одеського окружного адміністративного суду по даній справі з помилками, твердженнями, які не відповідають дійсності, шкодять правам, інтересам позивача, примушують позивача до додаткових зусиль організації свого життя, захисту своїх прав (подання запитів, зауважень, клопотань, тощо), вводять суд в оману, що потребує зусиль на спростування, дії, що повязано з підтримкою неправомірного наказу №66 від 30.05.2016р., який має ознаки примусу до праці, що підписано посадовою особою без повноважень з позначенням посади, яка відсутня в штатному розписі на час підписання наказу, що є ознакою «кругової поруки», з огляду на повноваження відповідача в частині «відповідає» за діяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), враховуючи те, що надання письмових заперечень на адміністративний позов є беззаперечним правом відповідача, а також те, що оцінка доказів, зокрема і заперечень відповідача наданих до суду надається судом, як і оцінка належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача спростувати твердження про вимоги до відпустки в 56 календарних днів на зустрічі 15.08.2017р. із заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 оскільки жодних доказів зазначеного та наявності порушень прав позивача або законних інтересів повязаних із зазначеною позовною вимогою до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

27 вересня 2017 року.