Ухвала суду № 69134944, 21.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в заміні відповідача

21 вересня 2017 р.№ 820/2797/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у скасуванні арештів на майно ОСОБА_1;

2) скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1:

- постановою від 15 жовтня 2014 року, винесеною головним державним виконавцем відділу ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14580349 з контрольною сумою 3ЕД37Б9АЕГ;

- постановою від 20 травня 2015 року, винесеною державним виконавцем відділу ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46838413, а саме згідно витягу бази Автомобіль-2000 на легковий автомобіль НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску; легковий автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору, 2007 року випуску; мотоцикл НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15354426 з контрольною сумою 0098397Б28;

3) скасувати постанову державного виконавця Щедріної В.Р. від 20 травня 2015 року про розшук рухомого майна ОСОБА_1 по ВП № 46838413;

4) стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 640,00 гривень у якості відшкодування витрат на оплату судового збору.

Через канцелярію суду представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача по справі - з ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Справу просив слухати без його участі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в адміністративному позові ним помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судове засідання представники сторін не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача - ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та винесені ним постанови про арешт майна позивача та позовні вимоги заявлені саме до нього, вказані постанови прийняті саме ОСОБА_2 відділоми державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Матеріали справи не містять доказів, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є правонаступником ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

А отже, у суду не має підстав для заміни відповідача по справі ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРубан В.В.