Ухвала суду № 69134567, 26.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 вересня 2017 року справа № 804/4035/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Колеснику І.О.

за участі представників сторін:

позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення судової економічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 від 22.01.2016 р.

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку для вирішення наступних питань:

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо заниження доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період 2013-2014 роки у розмірі 5 185 965 грн.;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо заниження підприємством доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 58 095 278 грн.;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо встановленого завищення ДП «СхідГЗК» витрат, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (урановий оксидний концентрат) пов'язаним особам на загальну суму 52 065 480 грн.;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо завищення витрат на суму 97 678 367 грн., що формують собівартість реалізованих товарів;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо завищення витрат у складі собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок різниці ціни по ланцюгу придбання сірки грудкової від нерезидента до ТОВ «СУРП «Еко», а в подальшому до ДП «СхідГЗК» у розмірі 31 930 783 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: 2013 рік - 16 070 551 грн., 2014 рік - 15 860 232 грн.;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок отримання збитку, отриманого як перевищення між виробничою собівартістю реалізованого уранового оксидного концентрату та витрат на його виготовлення над доходами від їх реалізації на суму 10 810 304 грн. (період з 01.01.2013 по 31.08.2013);

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок здійснення ДП «СхідГЗК» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитку на суму 5 265 911,50 грн. (період 3 01.09.2013 по 31.12.2014);

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу в частині заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 6 323 042 грн.;

-чи підтверджуються документально (первинними або іншими бухгалтерськими

документами) зазначені в Акті перевірки від 29.12.2015 № 30/28-01-51-03/14309787 висновки щодо заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 262 636,97 грн.;

-чи підтверджені та гуртуються достовірними бухгалтерськими документами дані

та розрахунки, які проведені податковим органом та висновки щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 5294,99 грн.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст. ст. 81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За приписами ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, оцінку правомірності дій та рішень відповідача у справі, зокрема, висновків податкового органу в акті перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення відповідача, повинен надавати суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Заявлене позивачем клопотання не містить належного обґрунтування щодо доцільності призначення судової експертизи, у ньому не зазначено коло питань, які потребують саме експертного дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Натомість, у клопотанні про призначення експертизи представник позивача, виходячи зі змісту та формулювання зазначених ним питань, фактично просить суд отримати від експерта висновки щодо обґрунтованості та доказовості висновків акту перевірки податкового органу з питань, які є предметом спору у даній справі.

Отже, постановлення на вирішення експертизи зазначених у клопотанні питань призведе до покладання на експерта не властивих для нього завдань, як-то надання оцінки рішенням та діям субєкта владних повноважень та висновків про те, чи засновані такі рішення на доказах у справі. Постановкою на вирішення експерта вказаних питань у вигляді, наведеному позивачем, фактично ставиться питання про надання оцінки висновкам податкового органу, викладеним в акті перевірки, що призведе до вирішення спору по суті, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем у заявленому клопотанні не наведено обґрунтувань щодо потреби у наявності спеціальних знань в конкретній галузі науки для вирішення конкретних спірних питань.

З огляду на сукупність викладеного, клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду про відмову у призначенні експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої інстанції, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4